madmike

Beh no: studiato, mai adottato. E il motivo è semplice: se ci si mette a fare a cannonate (o missilate...) con gli elicotteri e gli aerei, si perde tutto il vantaggio della invisibilità, e si torna al 1944.

E' la Aydar-Dickson (o Dixon), Project 596P, la prima nave che i russi usarono per esperimenti su laser imbarcato. http://www.comment.moscow/2016/05/29/russian-death-rays-russian-weapons/

la Furst Bismark internata durante la guerra russo giapponese?

inglese?

Mah, non ho capito la polemica contro sea watch, che c'entra nulla con i marò, per il resto ridice le stesse cose che si sanno da allora. E non a caso si è arrivati all'arbitrato, essendo le posizioni inconciliabili. Io starei anche attento a giudicare l'operato dei governi, a parte il primo che inviò gli uomini in missione senza copertura giuridica adeguata: tessendo fila che non erano banali, intanto gli uomini sono a casa loro ad aspettare il verdetto, cosa che non era scontata, e non in qualche galera indiana. Poi anche se 'condannati', il chè è inverosimile, sicuramente sconteranno la 'pena' in Italia, e altrettanto sicuramente finita sta storia se ne torneranno, almeno uno, in servizio. Non è che si potesse fare tanto di più, poi a parlare son sempre buoni tutti....

Venerdi alle 19 ci provo, poi vi dico.

No, il milite trasporta la versione del Lyran portatile, con i colpi. Però va bene.

Bene, detto Lyran in linguaggio corrente. A te!

facile. e quindi?

Ho visto recentemente che la Pro Loco Ravenna organizza dei giri per conoscere le fortificazioni della zona. Qualcuno ha già visto di che si tratta? https://www.facebook.com/groups/BunkerTourRavenna/

potrebbe ma... no.

Grazie. Cosa trasporta questo soldato?

Facile no, bello si, perchè un prototipo su chassis Dana è sempre una rarità. E' lo STROP II, un prototipo degli anni 90 di semovente contraereo, ovviamente cecoslovacco. Da non confondersi col successivo BRAMS.

vero. E infatti la stessa sentenza (riportata malissimo dal Giornale) lo chiarisce: Andiamo allora ad analizzarla. In quel pronunciamento, in realtà la Corte ribadì "il carattere militare" delle Fiamme Gialle. E nel precisare la sua decisione sottolineò quattro punti fondamentali: 1) che "le unità navali in dotazione della Guardia di Finanza sono qualificate navi militari, iscritte in ruoli speciali del naviglio militare dello Stato"; 2) che "battono 'bandiera da guerra' e sono assimiliate a quelle della Marina militare"; 3) che sono "considerate navi militare agli effetti della legge penale militare"; 4) che "quando operano fuori dalle acque territoriali ovvero in porti esteri ove non vi sia un'autorità consolare esercitano le funzioni di polizia proprie delle 'navi da guerra' e nei loro confronti sono applicabili gli articoli 1099 e 1100 del codice di navigazione". Il punto chiave è il 4°. E che l'articolo sia scritto coi piedi (o meglio, per dimostrare una tesi) lo dice anche il rimando all'art.200 del codice della navigazione: Articolo 200 - Polizia esercitata dalle navi da guerra. In alto mare, nel mare territoriale, e nei porti esteri dove non sia un'autorità consolare, la polizia sulle navi mercantili naZiOnali è esercitata dalle navi da guerra italiane.A tal Fine, i cOmandanti delle navi da guerra possono richiedere alle navi mercantili informazioni di qualsiasi Genere, nonché procedere a visita delle medesime e ad ispezione delle carte e dei documenti di bordo; in caso di gravi irregolarità possono condurre le navi predette per gli opportuni provvedimenti in un porto dello Stato, o nel porto estero più vicino in cui risieda un'autorità consolare.Nei porti ove risiede un'autorità consolare le navi da guerra italiane esercitano la polizia, a norma dei comma precedenti, su richiesta dell'autorità medesima.

allora potrebbe essere un Narval.