Boomer 1

Riapro anche questa, sette anni dopo. Romolo Cichero sarebbe morto nel 2014, ecco l'annuncio http://avvisi-ilsecoloxix.iannounce.net/annuncio-della-famiglia/cichero-romolo/38072250

Ha senso rispolverare una discussione dopo 15 anni? Forse no. Ma solo per far notare che gli entusiasmi iniziali si sono rapidamente raffreddati. Era una rivista svogliata, molto glamour, foto e patinata, articoli superficiali pieni di luoghi comuni cari a una certa sinistra, molto antiamericana e antisemita. Sperava forse di far rivivere i passati fasti di Storia Illustrata o di Historia, ma non era nemmeno lontanamente paragonable a nessuna delle due. Giustamente, è fallita nel giro di qualche anno.

Forse ti sfugge, ma quella è l'opinione dell'autrice dell'articolo, non è un dogma di santa romana chiesa come tenti di passarlo tu. Ti ho illustrato sopra le ragioni che negano l'esistenza non di un programma nucleare nazista, ma di una sua realizzazione pratica (cioè una bomba, sporca, pulita, lavata con perlana, come preferisci). Insistere a oltranza a cosa porta?

Non lo conoscevo, grazie per la segnalazione. Sull'atomica di Hitler: ho letto l'edizione inglese del libro e quell'accenno alle cariche cave mi era sfuggito, ma bisognerebbe avere sottomano l'edizione originale per vedere cosa c'era esattamente scritto, vista la quantità allucinante di svarioni tecnici prodotta dai traduttori. Rimangono comunque diversi dati di fatto: le prove dell'esistenza di questa bomba non ci stanno, continuare a ripresentarla serve solo a buttar benzina sul fuoco di quello che minaccia diventare un flame. La Germania non aveva la capacità scientifica, umana, economica, finanziaria, industriale, per costruire la bomba, che fu uno sforzo immane perfino per gli USA. Con buona pace di qualche studente di Harvard, una bomba atomica non si costruisce nella cantina di casa, fra l'altro la distruzione degli impianti dell'acqua pesante in Norvegia, e il sostanziale sabotaggio (da parte del direttore) di quello di Merano, rendevano impossibile la costruzione di un reattore moderato. A questo potremmo aggiungere altre considerazioni, quali l'eccessiva dispersione del programma nucleare fra enti (perfino le poste!), ministeri e forze armate, la dispersione dei laboratori di ricerca per sfuggire all'offensiva aerea alleata, l'assenza quasi totale di appoggio governativo al progetto. Il Manhattan Project non soffrì di nessuna di queste carenze strutturali, fu un unico progetto, un gruppo di scienziati che vi lavoravano collegati fra loro, non dipendenti di diversi ministeri che si fregavano la sedia da sotto per mostrare al Fuhrer quanto erano più bravi, godette di un forte appoggio governativo, di ingenti e, praticamente, illimitate risorse finanziarie e di manodopera, beneficiò dell'immenso potenziale industriale americano intoccato, vorrei ricordare, da ogni offensiva aerea. Linko un articolo uscito quasi in contemporanea a Hitler's Bomb: Hiroshima lasciò increduli i fisici tedeschi

Per il P40, se non sbaglio, il problema era che non c'erano motori abbastanza potenti, all'epoca, disponibili per lui. Purtroppo l'unico articolo che ricordo sul mezzo è in un vecchio Storia Illustrata vecchio di oltre 40 anni, e non è il massimo della precisione, ma riportava questo problema. L'M13 mi pare sia stato impiegato in Grecia, quindi non mi sembra sottovalutato dal punto di vista operativo.

Se ti riferisci alla Yorktown, erano pezzi da cinque pollici, quindi 127 mm, i vecchi 127/38 per intenderci. Decisamente hanno tradotto un tanto al chilo.

Ho controllato il testo originale, erano pezzi da 1,1 pollici, cioè 28 mm, la Yorktown ne aveva 4 quadrinati fin dal varo, che furono pesantemente colpiti durante la battaglia. I 24 da 20 mm erano un'altra cosa, furono aggiunti nel febbraio di quell'anno, 1942, prima cioè di Midway e di Coral Sea. Solito errore di traduzione, suppongo, probabilmente 1,1 pollici è stato arrotondato d'ufficio a 25 mm, che è meno di un pollice a dirla tutta.

Non è proprio così: cito l'articolo di Sergio Romano, al link precedente: "scoprì importanti riserve d' acque e, nel 1932, giacimenti di potassio nell' oasi di Marada. Fu quella l' occasione in cui constatò la presenza del petrolio. Ne informò Mussolini, che gli chiese di continuare l' esplorazione, e lavorò da quel momento con l' Agip. Fu preparato un programma triennale di ricerche che venne messo in opera nel 1938, e furono scavati diciotto pozzi da cui venne estratto qualche modesto campione di petrolio. Ma la guerra interruppe le operazioni. Dopo la fine del conflitto l' Italia sperò di poter conservare almeno una parte del territorio libico, ma gli alleati si accordarono per la creazione di un regno che nacque nel dicembre 1951 sotto la guida di Mohammed Idris Al Mahdi, leader dei Senussi. In uno studio storico su Enrico Mattei, apparso qualche anno fa presso le edizioni Giuffré, Giovanni Buccianti sostiene che la politica libica della Gran Bretagna, dopo la fine del conflitto, fu continuamente ispirata da considerazioni petrolifere. È certamente possibile. Ma occorre ricordare che il petrolio trovato da Desio era al di sotto dei duemila metri e, con le tecnologie di allora, difficilmente utilizzabile. La situazione cambiò quando la grande industria petrolifera americana mise a punto tecniche di perforazione che permettevano di scendere a maggiori profondità". Questo, aggiungo io, avvenne nella seconda metà degli anni Cinquanta.

C'è anche tutto un filone bibliografico sulle fate, sui marziani, sulla terra cava, sui rettiliani, dobbiamo quindi mettere in discussione anche quell'argomento? Fra l'altro, te lo ripeto, quando si posta un testo, si cita, si linka, non si mette lì senza niente come fosse dogma di santa romana chiesa che poi con un semplice smanettamento scopri che è copianincollato da un sito fanta storico.

Allora se non sai qual'è la verità, smettila di spacciare copiaincollamenti da siti fanta storici come verità salvo fare marcia indietro alle osservazioni troppo stringenti. Ho trovato questa interessante nota di Sergio Romano, sulla cui attendibilità storica non credo si possa discutere, sulla presupposta scoperta di "immensi" giacimenti di petrolio in Libia: Ardito Desio e il petrolio libico

Ipotesi interessante, ma l'Italia aveva le capacità tecnologiche e finanziarie per sfruttare il petrolio libico?

La storia ufficiale, fino a prova contraria, è, appunto, quella ufficiale. Le falle vanno dimostrate, altrimenti, ripeto, io scrivo che le fate esistono e qualcuno mi deve dimostrare il contrario. Peter Kolosimo, Erich von Däniken, Graham Hancock, e tanti altri come loro, scrivono libri, e fanno soldi, diffodendo le più insensate o criminali idiozie (uno di questi, alla fine degli anni Sessanta, arrivò a spacciare un povero ritardato mentale di un villaggio marocchino per un uomo di Neanderthal, di cui sarebbe esistita una popolazione residua nelle vicinanze, e fu pure organizzata una spedizione scientifica per appurare i fatti...), ma questo non significa che dobbiamo prendere in considerazione i loro libri come fanno i credenti coi Vangeli... Il what if è un gioco, ma tentare di mandarlo avanti inserendo testi nazi-ufologici o roba simile e pretendere di spacciarli per verità, non è certamente serio.

Esatto. Fra l'altro, Heinz Schlicke era uno specialista in radar, tant'è vero che il suo lavoro a Sands Point, nel dopoguerra, viene spesso citato come base delle attuali tecnologie di bassa osservabilità elettromagnetica degli aeromobili.

Tu parli di un what if inventato... ma un what if è inventato per definizione, è pura ipotesi, speculazione e basta, quindi invenzione, un what if inventato è pleonasmo puro. E poi parli di nesso logico? Suvvia... Secondo: quando si riporta un testo, si cita il titolo originale, e, se esiste, la relativa traduzione italiana, o si mette un link. Quella roba, per quanto ne so, potrebbe uscire da un qualsiasi sito di nazi-ufologi o roba simile, la cui serietà e attendibilità, è, per definizione, molto ma molto bassa. Per siti nazi-ufologici, intendo roba di questo genere, per intenderci (il testo pare tratto da lì, incidentalmente): Reich of The Black Sun

Hitler's Bomb l'ho letto con una certa attenzione per l'argomento, e l'inglese lo parlo, leggo e scrivo "fluent", quindi non ho problemi a capire cosa c'è scritto. E di bomba cava non si parla, solo di una sorta di "dirty bomb", cioè bomba sporca. Quindi se ho capito male, o se è un'aggiunta fatta magari in un'edizione successiva a quella che ho letto letto io, non devi fare altro che postarmi la scannerizzazione della pagina e io me la leggo e se ho torto lo ammetto. Sempre tenendo presente che nell'edizione che lessi io non se ne parlava. Altrimenti siamo nel campo delle dichiarazioni senza prove, e allora io ti dico che i Puffi esistono e tu mi devi dimostrare il contrario. Volete discutere di un what if serio? Chiedetevi cosa sarebbe successo se la Germania, dopo la caduta della Francia, avesse occupato le colonie africane e medio orientali, e quindi si fosse installata a Dakar, precludendo coi suoi ricognitori e sommergibili la quasi totalità dell'Atlantico, in Madagascar, dove, in cooperazione coi giapponesi, avrebbe potuto trasformare l'Indiano in un lago dell'Asse, e in Siria, da dove avrebbe potuto arrivare direttamente al cuore della produzione petrolifera con pochi chilometri di comodo deserto...

Guarda che Hitler's bomb l'ho letto appena uscì, circa sei anni fa, e non ho trovato traccia di questa bomba cava... non so se è un'aggiunta a posteriori o un errore di traduzione nella versione italiana, ma nell'edizione originale non l'ho trovata. Ricordo si parlava di un esperimento in Turingia che avrebbe provocato la morte di diversi prigionieri di guerra alleati usati come cavie, ma nulla di più. E lessi per mesi le polemiche e le relative smentite scientifiche.

@ Iscandar: E allora non pretendiamo di spacciare discutibili operazioni editoriali e avvenimenti storici gonfiati oltre il ragionevole (l'U-234) per basi reali sulle quali proiettare il gioco. Diciamo "se l'U-234 avesse trasportato una bomba atomica completa e non dei fusti di poltiglia radioattiva che al massimo poteva servire per inquinare l'estuario dello Hudson, cosa sarebbe successo?". Eccetera. Non mi pare sia dogmatica la posizione mia o di Madmike che contesta questa impostazione. Il gioco spia gioco, ma senza pretendere di porre alla sua base asserzioni completamente fuori dalla realtà spacciandole come reali accadimenti storici.

L'U-234 si arrese agli americani il 14 maggio 1945. E, ammesso e non concesso trasportasse tutte queste meraviglie della tecnologia, avrebbe messo gli americani in grado di far detonare Trinity nemmeno due mesi dopo? Questa è pura fantascienza, suffragata da zero fatti. Sui documenti segreti usciti dagli archivi sovietici, vorrei aspettare a poterli leggere prima di dare un giudizio.

Le ucronie e le storie parallele mi interessano molto poco, dalle mie parti si dice che la storia non si fa con i "se". Tuttavia, leggendo questa, per altri versi interessante, discussione, noto alcune inconcludenze, soprattutto per quanto riguarda quest'ultima parte, sulla bomba tedesca. Difficile che un Heinkel 111 potesse sollevare un ordigno che, per nessuna ragione al mondo, dobbiamo pensare sarebbe stato più leggero di Little Boy, che pesava 10 mila libbre, cioè oltre quattro tonnellate. Non sono un esperto di aerei tedeschi della Seconda Guerra, ma mi pare l'He 111 in sovraccarico riuscisse a tirar su 2 tonnellate e mezzo, cioè circa 5500 libbre, non 10 mila. Hitler's Bomb è un testo molto discusso, con solidi argomenti scientifici. Ad ogni modo paventa l'ipotesi della realizzazione di una bomba sporca, cioè un semplice artificio per sparare in giro materiale contaminante atto a rendere inabitabile un'area, non un ordigno nucleare vero e proprio. Comunque, l'analisi del suolo effettuata sul luogo del supposto test di questa meraviglia delle meraviglie croceuncinata, non ha rivelato livelli di radioattività tali da far pensare che tale esperimento abbia avuto luogo. Anzi. Infine i detonatori ottici sull'U-234: non ne ho trovato notizia da nessuna parte. Anche sui fusti di materiale radioattivo in realtà si discute cosa fossero esattamente. Quindi: da dove proviene questa notizia?

Bella l'immagine delle due portaerei. E, benché ritenga la CDG l'unica fleet carrier degna di questo nome oggi esistente in Europa (catapulte, ottimi velivoli da caccia e da attacco come i Rafale e i Super Étendard, propulsione nucleare, AWACS), vorrei anche ricordare lo sgradevole incidente al ponte. Se non ricordo male dovettero ampliarlo per qualche problema con gli E-2C di bordo, non potevano manovrare bene o impedivano l'uso di una delle due catapulte. Peccato, è una bella nave, potevano progettarla meglio. Altra osservazione sugli Astute: noto hanno i tubi lanciasiluri a prua, come nei vecchi battelli, e non a mezzo scafo come i battelli americani a partire, mi pare, dai L.A.

Forse ti sfugge che in Libia, un dittatore stava massacrando il proprio popolo, e lo faceva a due passi dal ventre molle d'Europa, cioè in una posizione dove non si poteva lasciar correre, altrimenti non avremmo dovuto fronteggiare qualche canotto (con una "n" sola, magari) di disperati, ma un'armada da sbarco in Normandia di gente che scappava su qualsiasi cosa stesse a galla. Il petrolio, dunque, c'entra fino a un certo punto. Petrolio che viene a finire per quasi la metà in Italia, fra l'altro, quindi i soliti americani avevano zero interessi. Nell'86, visto e considerato che ci sono serissimi dubbi che la Libia abbia inviato due Scud (i radars della VI Flotta non li rilevarono, e due esplosioni si possono provocare in tante maniere), una protesta diplomatica poteva andare anche bene. Diversamente che si poteva fare? Bombardare Tripoli? Come? Con cosa? Accampando quale pretesto? Morti? Danni materiali? L'Italia che vuoi tu è forse uno stato canaglia che agisce al di fuori di qualsivoglia regola e disciplina? Per i clandestini (cosa diversa dai profughi), noi non abbiamo isole deserte nè baie di Guantanamo da attrezzare, e i lager non li voglio rivedere per rinchiuderci dei poveracci che scappano da un criminale che stermina il suo popolo. Il nucleare, dopo l'incidente giapponese, anche un favorevole come me, lo vede con un robusto sospetto. Le fonti alternative sono ancora incapaci di coprire il fabbisogno energetico nazionale, anche dando per scontato che la sua crescita si fermasse ai valori attuali, cosa difficile anche solo da sperare nelle migliori utopie. Il petrolio (e il metano, o meglio, gli idrati di metano), ce lo dovremo tenere ancora per qualche anno, ci piaccia o meno.

Non vorrei sbagliare, appena possibilie cercherò l'articolo, ma mi pare di aver letto che l'USN ha fatto qualcosa del genere in uno dei suoi SSN. Lo scopo, credo, era quello di ottenere maggior spazio a bordo per imbarcare i mezzi dei SEALs.

Signori, nessun aereo può raggiungere Mach 2 a bassa quota, nemmeno l'SR-71 o il MiG-25/31. Il Tornado, tree top level, al massimo può arrivare a Mach 1.2 in configurazione pulita, quindi senza carichi esterni, come i jammers e gli HARM normalmente portati dagli ECR.

Ammunition non è in uso comune, caso mai munition tout court, e cosa diversa sono i missili anti radiazione, che sono sicuramente "precision", ma non laser guided (non lo HARM), ma non tutti i precision sono anche anti radiation. Che poi una JDAM possa essere lanciata su una stazione radar, anche mobile, è un altro discorso. E comunque lo HARM non è obsoleto visto che se ne prevede l'integrazione sull'F-35.

L'AGM-88 HARM è tuttora in servizio. Benché introdotto nel 1985, è stato costantemente aggiornato. La versione attuale, AGM-88E AARGM (Advanced Anti Radiation Guided Missile) è stata sviluppata in joint venture con l'Italia, fra l'altro. Non mi pare si possa parlare di un'arma largamente superata. LGM, se non erro, sta per Laser Guided Bomb, introdotte alla fine degli anni Sessanta. PGM non so cosa sia, invece. Ma, ripeto, non mi risulta da nessuna parte né che l'HARM sia obsoleto né che sia stato sostituito nel suo ruolo da altre armi, visto che se ne prevede l'integrazione nell'F-35. Il ruolo dei Tornado ECR, comunemente detto in acronimo inglese SEAD (Suppression of Enemy Air Defenses) prevede anche l'impiego di missili HARM, non solo dei normali jammers. http://www.designation-systems.net/dusrm/m-88.html http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=75 http://www.raytheon.com/capabilities/produ...ms04_016401.pdf http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/agm-88.htm http://www.globalsecurity.org/military/sys...ions/agm-88.htm http://www.globalsecurity.org/military/sys...tions/aargm.htm