Venti Di Guerra Fra Le Due Coree

[sgt marcoz]

Più o meno ... Si !

 

L'immagine proviene (mi pare) da Storia Militare.

 

Ciao.

 

Mi scuso con i sig.ri C.ti per l' OT hot. Scusa l'ignoranza C.te Odisseo ma quel simbolo fallico montato sullo Sherman aveva una funzione strategica per i carri cinesi?

:s03: :s03: :s03: :s03: :s03: :s03: :s03: :s03:

[de domenico]

A me pare un giunto per il rimorchio del carro. Ma io non so nulla di tanks ... :s07:

[Iscandar]

Mettiamo la così: era più preoccupante ancora se c'era, stava in immersione e non lo mettevano su internet.

 

 

Oddio, secondo me, non è che cambi molto, la politica delle cannoniere è fondamentalmente ...

"ti faccio vedere che è pronto e ti può fare male"

[Charlie Bravo]

A me pare un giunto per il rimorchio del carro. Ma io non so nulla di tanks ... :s07:

 

Ciao De Domenico, dovrebbe trattarsi di uno M4 Sherman con la predisposizione per un apparato di sminamento.

[Lefa]

Se posso permettermi di correggere il tiro del sempre preciso Comandante CB, credo sia il sollevamento idraulico della pala della versione bulldozer :s01:

[Iscandar]

Dal sito Ferreamole

 

[Charlie Bravo]

Se posso permettermi di correggere il tiro del sempre preciso Comandante CB, credo sia il sollevamento idraulico della pala della versione bulldozer :s01:

 

Ciao Lefa, chissà... le varianti belliche e post belliche erano davvero tante alcune delle quali utilizzate anche dall'EI fino ad anni non così lontani ( o forse si :s68: ).

Mi ricordo almeno di uno Sherman in versione carro recupero (con un attacco simile ma con scafo differente), in perfetto stato, ancora in dotazione ed utilizzo presso un nostro reparto di artiglieria semovente pesante campale sul finire degli anni '70.

[Lefa]

Forse mi sbaglio, ma i sollevamenti idraulici dei sistemi di sminamento a rotazione erano montati anche sui lati, credo sia un bulldozer per le placche di attacco ai longheroni laterali della pala posizionati sui tensori, scusate l'OT :s01:

[Odisseo]

Nel sito della US Navy ci sono foto del Michigan (SSGN 727) che entra in porto a Busan - Sud Corea.

Questo è più preoccupante di qualunque altra "arma pesante" ...

 

... dove saranno gli altri tre ?

 

Hai ragione: dove sono gli altri tre? ( sempre che non gli abbiano messo le ruote e li abbiano dislocati in Afghanistan... )

... quasi.

Il Florida (SSGN 728) è a Diego Garcia ...

 

http://www.navy.mil/view_single.asp?id=87830

 

... dove sta serimentando il cambio dell'equipaggio.

[de domenico]

La portaerei americana GEORGE WASHINGTON, di stanza a Yokosuka in Giappone, raggiungerà mercoledì il porto sud-coreano di Busan, in compagnia di due cacciatorpediniere, mentre un terzo cacciatorpediniere visiterà il porto di Chinhae. La Corea del Nord, come al solito, reagisce parlando di "provocazioni irresponsabili".

 

 

http://news.blogs.cnn.com/2010/07/19/u-s-s...h-korea/?hpt=T2

Modificato 20 Luglio, 2010 da de domenico

[picpus]

Facendo seguito al post del Comandante de domenico, altre notizie sulle grandi manovre aeronavali statunitensi e sudcoreane, che inizieranno domenica prossima e coinvolgeranno la portaerei "George Washington", una ventina di navi di superficie e di sottomarini ed un centinaio di aerei.

 

Anche se l'esercitazione è diretta soprattutto contro la Corea del Nord, dopo il recente affondamento della corvetta sudcoreana "Cheonan", la Cina non l'ha presa bene ed ha lanciato, anch'essa, delle manovre navali nel Mar della Cina orientale.

 

Per maggiori e più dettagliate informazioni, anche sul coinvolgimento del Giappone, nonché sul progetto di missile balistico cinese antiportaerei, potete dare uno sguardo all'articolo del quotidiano francese "Le Figaro", al link che segue:

 

http://www.lefigaro.fr/international/2010/...n-haute-mer.php .

 

 

Di seguito un'interessante immagine, tratta dal medesimo articolo linkato, sulle rivendicazioni incrociate di sei diversi paesi, sulla sovranità delle acque del Mar della Cina meridionale (particolarmente accesa è, da tempo, la disputa tra Cina e Vietnam):

 

[de domenico]

Un servizio della CNN e delle riprese in cui un curioso effetto di distorsione fa apparire la portaerei GEORGE WASHINGTON lunga più del doppio di quanto realmente sia. Le esercitazioni Invincible Spirit comprenderanno delle manovre contro l'infiltrazione dei sottomarini: e lo credo bene.

 

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/...bid=rDjk99i6eyn

[de domenico]

Un aggiornamento, in particolare sulla presenza alle manovre di quattro F 22 provenienti (immagino) da Okinawa.

 

http://news.blogs.cnn.com/2010/07/26/steal...ercises/?hpt=T2

Modificato 27 Luglio, 2010 da de domenico

[de domenico]

Ecco la puntata di oggi.

 

 

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/...bid=rDjk99i6eyn

[Totiano*]

che frase carina da dirsi.....

 

"I think North Korea is just too interested in their own survival to do anything that could end that regime," Levin said Sunday on C-SPAN's "Newsmakers" program.

[Totiano*]

forse esagero un po con la dietrologia, nel caso ve ne chiedo scusa...

 

nel web c'è molta pubblicità al superamento delle prove in mare dell'unità AEGIS sudcoreana "Sejong il grande". La relazione con i "venti di guerra" tra le 2 coree mi è saltata immediatamente all'occhio come un "attenti cugini del nord che la nostra tecnlogia non scherza..."

voi che ne dite?

 

questo l'articolo, da defencetalk al link http://www.defencetalk.com/aegis-weapon-sy...p-trials-27828/

 

Aegis Weapon System Verified During Korean Navy Ship Trials

 

KAUAI, Hawaii: The Republic of Korea ship Sejong the Great, supported by the U.S. Navy and Lockheed Martin, successfully completed a three-week series of trials for the ship's combat system.

 

The Combat System Ship Qualification Trials (CSSQT) were conducted at sea and took place at the Pacific Missile Range Facility off the Hawaiian island of Kauai.

 

During the CSSQT, the ship's Aegis Combat System was evaluated for combat-readiness through comprehensive surface, subsurface and anti-air warfare exercises, as well as thorough testing of the system's tactical data link capabilities. The anti-air warfare exercises included manned aircraft raids, electronic attack scenarios and live Standard Missile-2 and Rolling Airframe Missile air defense engagements, The Aegis Weapon System performed flawlessly throughout the exercises.

 

"These trials prove that Sejong the Great's Aegis Combat System, ship and crew are fully ready for operational deployment," said Jeff Bantle, vice president and general manager of Lockheed Martin Mission Systems & Sensors in Moorestown, N.J. "This first-of-class ship brings unprecedented air defense, anti-submarine, anti-surface and self-defense capabilities to the Republic of Korea Navy. We take great pride in contributing to the continuing partnership between the U.S. and Republic of Korea navies through our role on the KDX-III Aegis Destroyer program."

 

ROKS Sejong the Great (DDG-991) was launched on May 25, 2007 and commissioned on January 2, 2009. It is the first of three KDX-III destroyers being built by the Republic of Korea. At 8,500 tons standard displacement and 10,000 tons fully loaded, the KDX-III destroyers are the largest surface warships carrying the Aegis Combat System.

 

The Aegis Weapon System includes Lockheed Martin's SPY-1 radar, the Navy's most advanced radar system. When paired with the MK 41 Vertical Launching System, it is capable of delivering missiles for every mission and threat environment in naval warfare.

 

The Aegis Weapon System is deployed on 93 ships around the globe with at least 13 more ships planned. In addition to the U.S. and the Republic of Korea, Aegis is the weapon system of choice for Australia, Japan, Norway and Spain. Aegis-equipped ships have more than 1,200 years of at-sea operational experience and have launched more than 3,800 missiles in tests and real-world operations.

 

[Iscandar]

credo che tu non sia molto lontano dal vero....

[Odisseo]

Una foto del Sejong.

 

 

Proviene dal sito della US Navy (ha partecipato all'annuale RIMPAC).

[Charlie Bravo]

che frase carina da dirsi.....

 

Ho l'impressione che quella frase però rispecchi la realtà. Osano ma non fino al punto di fare una brutta fine.

 

forse esagero un po con la dietrologia, nel caso ve ne chiedo scusa...

 

nel web c'è molta pubblicità al superamento delle prove in mare dell'unità AEGIS sudcoreana "Sejong il grande". La relazione con i "venti di guerra" tra le 2 coree mi è saltata immediatamente all'occhio come un "attenti cugini del nord che la nostra tecnlogia non scherza..."

voi che ne dite?

 

Si anche solo a guardare in qualsiasi centro commerciale si vede che la tecnologia Made in South Korea abbonda. C'è un enorme divario con la Corea del Nord, però se dovesse scoppiare una rissa potrebbe andare bene anche la ferraglia specie se dispiegata in quantità.

 

 

Una foto del Sejong.

 

Proviene dal sito della US Navy (ha partecipato all'annuale RIMPAC).

 

Sembra un Arleigh Burke... probabilmente gli ultimi DDG presentabili prima dell'ingresso in società dei nuovi Zumwalt ...

 

Sulle possibilità di conflitto in quell'area ( che non mi sembrano probabili ), memore di quanto era in voga ai tempi della grande e indimenticabile NATO ( non il fac simile attuale :s03: ) mi chiedevo se gli USA potrebbero reggerne un terzo dopo i due già in atto.

[picpus]

...

Sembra un Arleigh Burke... probabilmente gli ultimi DDG presentabili prima dell'ingresso in società dei nuovi Zumwalt ...

 

Sulle possibilità di conflitto in quell'area ( che non mi sembrano probabili ), memore di quanto era in voga ai tempi della grande e indimenticabile NATO ( non il fac simile attuale :s03: ) mi chiedevo se gli USA potrebbero reggerne un terzo dopo i due già in atto.

Considera pure che USAF e US Navy non sono di certo molto coinvolte nei conflitti in essere; certo per US Army e Marines, la cosa potrebbe porre dei problemi.

 

Al link http://en.wikipedia.org/wiki/King_Sejong_t...class_destroyer , le caratteristiche della classe "Sejong the Great" e la foto seguente:

 

[Odisseo]

Sulle possibilità di conflitto in quell'area ( che non mi sembrano probabili ), memore di quanto era in voga ai tempi della grande e indimenticabile NATO ( non il fac simile attuale :s03: ) mi chiedevo se gli USA potrebbero reggerne un terzo dopo i due già in atto.

... come disse "quello": dove sono le portaerei.

Aggiungo, delle 11 CV teoricamente in servizio, quante sono quelle effettivamente disponibili, libere da impiegi ?

 

Intanto, RIMPAC

 

[Charlie Bravo]

Grazie Giuseppe, quindi è ragionevole ipotizzare che potrebbero reggere tranquillamente (dal punto di vista militare, da quello finanziario non so ...) delle incursioni aeree e navali anche protratte ma avrebbero problemi a condurre operazioni terrestri estese.

[Odisseo]

Grazie Giuseppe, quindi è ragionevole ipotizzare che potrebbero reggere tranquillamente (dal punto di vista militare, da quello finanziario non so ...) delle incursioni aeree e navali anche protratte ma avrebbero problemi a condurre operazioni terrestri estese.

Un vecchio problema delle potenze navali anglosassoni, capaci di dominare le onde, ma che a terra hanno bisogno di "alleati" ...

[LT Melekhin *]

...che si sporcano le mani per loro?

[Odisseo]

...che si sporcano le mani per loro?

... che collaborano lealmente, sporcandosi le mani, mettendoci un po' di caduti, insomma combattendo a terra con "l'odore della battaglia".

[picpus]

...che si sporcano le mani per loro?

... che collaborano lealmente, sporcandosi le mani, mettendoci un po' di caduti, insomma combattendo a terra con "l'odore della battaglia".

A dire il vero, almeno in Afghanistan ed in Irak, sono e sono stati gli anglosassoni tutti (statunitensi, inglesi, australiani, canadesi, ecc.) a "sporcarsi le mani" cioè a ... rimetterci la pelle, in considerevole misura o ... mi sbaglio?!

[Iscandar]

Nel frattempo la Corea del nord segue il suo copione standard

 

Seul, 3 ago. (Adnkronos/Dpa) - L'esercito nordcoreano torna a minacciare la Corea del Sud che ha fissato per questa settimana nuove manovre navali nel Mar Giallo. In dichiarazioni pubblicate oggi sui media statali il responsabile della difesa dei confini marittimi di Pyongynag parla di "forte risposta fisica" alle esercitazioni di Seul che inizieranno giovedi' prossimo e termineranno lunedi'. La settimana scorsa unita' sudocoreane avevano effettuato esercitazioni nel mar del Giappone insieme alla marina Usa.

 

sperando che questa volta non scappino 5 siluri verso una CVN

Modificato 3 Agosto, 2010 da Iscandar

[dott.Piergiorgio]

Nel frattempo la Corea del nord segue il suo copione standard

 

 

Seul, 3 ago. (Adnkronos/Dpa) - L'esercito nordcoreano torna a minacciare la Corea del Sud che ha fissato per questa settimana nuove manovre navali nel Mar Giallo. In dichiarazioni pubblicate oggi sui media statali il responsabile della difesa dei confini marittimi di Pyongynag parla di "forte risposta fisica" alle esercitazioni di Seul che inizieranno giovedi' prossimo e termineranno lunedi'. La settimana scorsa unita' sudocoreane avevano effettuato esercitazioni nel mar del Giappone insieme alla marina Usa.

 

 

sperando che questa volta non scappino 5 siluri verso una CVN

 

beh, osservando il calendario, francamente preferisco 5, o anche 10, siluri ad una CVN americana, giovedi' essendo il 5 Agosto e il lunedì successivo il 9 Agosto e la cosa, con enorme sincerità, non mi fa stare certo tranquillo.

 

Saluti, e il Divino tenga un buon occhio da quelle parti....

Dott. Piergiorgio.

[Iscandar]

sperando che questa volta non scappino 5 siluri verso una CVN

 

 

beh, osservando il calendario, francamente preferisco 5, o anche 10, siluri ad una CVN americana, giovedi' essendo il 5 Agosto e il lunedì successivo il 9 Agosto e la cosa, con enorme sincerità, non mi fa stare certo tranquillo.

 

Saluti, e il Divino tenga un buon occhio da quelle parti....

Dott. Piergiorgio.

 

 

devi andare in ferie??? in caso contrario, perdonami, ma non ho capito

[Odisseo]

A dire il vero, almeno in Afghanistan ed in Irak, sono e sono stati gli anglosassoni tutti (statunitensi, inglesi, australiani, canadesi, ecc.) a "sporcarsi le mani" cioè a ... rimetterci la pelle, in considerevole misura o ... mi sbaglio?!

Esatto, ma erano all'ultima spiaggia.

Come per le guerre napoleoniche, che furono concluse a Waterloo da truppe inglesi (con i Prussiani), dopo che gli alleati europei e l'avversario francese si erano abbondantemente dissanguati in decenni di battaglie.

Ciao.

[picpus]

... erano all'ultima spiaggia.

...

Scusami, in che senso gli anglosassoni in Afghanistan ed in Irak "erano all'ultima spiaggia"?

[Odisseo]

Scusami, in che senso gli anglosassoni in Afghanistan ed in Irak "erano all'ultima spiaggia"?

Nel senso che in Irak non c'era alternativa all'uso diretto di truppe inglesi ed americane.

[dott.Piergiorgio]

Scusami.... mi sono reso conto che non avevo mai postato qui su ßsom i miei serissimi dubbi sulla corrente fase della tensione NK e le mie analisi sull' uso "ottimale" :s06: che la NK poteva fare uso delle sue (poche) testate nucleari, ossia, in due parole, mettere fuori gioco il Giappone in modo da mandare in crisi la logistica americana.

 

In questo si e' avvantaggiati dalla nota ipersensibilita' Giapponese alle armi nucleari, quindi gia' colpire le due note citta' del Giappone meridionale forzava il Giappone a una neutralita' strettissima, e il 5 e 9 di Agosto sono appunto gli anniversari delle due uniche esplosioni nucleari in guerra (che, quindi, non è detto che restino tali....)

 

Spero di aver reso il concetto. Qualcosa mi dice che questa volta non si tratta della consueta "brinkmanship".....

 

Saluti,

dott. Piergiorgio.

[Odisseo]

:s05: ... sempre lui sullo sfondo ?

 

[picpus]

Nel senso che in Irak non c'era alternativa all'uso diretto di truppe inglesi ed americane.

Mi sembra che a partire dalla Seconda Guerra Mondiale (se non vogliamo risalire all'epoca di Adamo ed Eva!), passando per la guerra di Corea, quella del Vietnam, quella delle Falkland, le due dell'Irak, quella dell'Afghanistan e non so se ne dimentico qualche altra, gli anglossassoni abbiano combattuto sul terreno, sostanzialmente da soli, molte più battaglie degli altri (ad esclusione, ovviamente, degli israeliani)!

[Odisseo]

Mi sembra che a partire dalla Seconda Guerra Mondiale (se non vogliamo risalire all'epoca di Adamo ed Eva!), passando per la guerra di Corea, quella del Vietnam, quella delle Falkland, le due dell'Irak, quella dell'Afghanistan e non so se ne dimentico qualche altra, gli anglossassoni abbiano combattuto sul terreno, sostanzialmente da soli, molte più battaglie degli altri (ad esclusione, ovviamente, degli israeliani)!

E' vero hai senz'altro ragione tu.

[Iscandar]

..., e il 5 e 9 di Agosto sono appunto gli anniversari delle due uniche esplosioni nucleari in guerra (che, quindi, non è detto che restino tali....)

 

Avevo dimenticato :(

 

 

Mi sembra che a partire dalla Seconda Guerra Mondiale (se non vogliamo risalire all'epoca di Adamo ed Eva!), passando per la guerra di Corea, quella del Vietnam, quella delle Falkland, le due dell'Irak, quella dell'Afghanistan e non so se ne dimentico qualche altra, gli anglossassoni abbiano combattuto sul terreno, sostanzialmente da soli, molte più battaglie degli altri (ad esclusione, ovviamente, degli israeliani)!

Guerra di Corea per i "Buoni" partecipano su mandato ONU

una forza internazionale costruita ed organizzata dagli Stati Uniti e comprendente 18 paesi aderenti all’ONU: Corea del Sud, Stati Uniti d'America, Gran Bretagna, Canada, Australia, Filippine, Turchia, Olanda, Francia, Nuova Zelanda, Thailandia, Etiopia, Grecia, Colombia, Belgio, Sud Africa, Lussemburgo e, come supporto navale, Giappone. Vi era anche personale medico proveniente da Danimarca, Italia (non ci riusciamo a stare buoni) , Norvegia, India e Svezia

 

Guerra del Vietnam

In appoggio alle forze americane parteciparono al conflitto anche dei contingenti militari inviati dalla Corea del Sud, dalla Thailandia, dall'Australia, dalla Nuova Zelanda e dalle Filippine.

 

Falkland, quella se la dovevano giocare da soli, giocavano in casa.

 

sulle altre sorvolo.

 

il succo è, se io mi sono auto/mi hanno nominato "difensore della libertà", e sono, da questa parte della barricata il più dotato è logico che sopporto il maggior sforzo, ma ciò non toglie che quando posso preferisco che siano gli altri a combattere per me, vedi Afghanistan quando c'erano i russkye come invasori di turno.

 

Riccardo

[dott.Piergiorgio]

il succo è, se io mi sono auto/mi hanno nominato "difensore della libertà", e sono, da questa parte della barricata il più dotato è logico che sopporto il maggior sforzo, ma ciò non toglie che quando posso preferisco che siano gli altri a combattere per me, vedi Afghanistan quando c'erano i russkye come invasori di turno.

 

Nell' Afganistan (anni '80) il problema era ben diverso: una regola non scritta ma sempre rispettata e' che truppe americane e sovietiche diverse dai "consiglieri militari" NON dovevano mai scontrarsi direttamente....

 

Saluti,

dott. Piergiorgio.

[malaparte*]

Non riesco a trattenermi: sto seguendo da un po' , quando capita, questo argomento, che è nettamente "a rischio"

Non solo mi piace come lo conducete, ma imparo anche delle cose....

:s01:

Go on!

[picpus]

1) Guerra di Corea per i "Buoni" partecipano su mandato ONU

 

CITAZIONE (wiki italia)

una forza internazionale costruita ed organizzata dagli Stati Uniti e comprendente 18 paesi aderenti all’ONU: Corea del Sud, Stati Uniti d'America, Gran Bretagna, Canada, Australia, Filippine, Turchia, Olanda, Francia, Nuova Zelanda, Thailandia, Etiopia, Grecia, Colombia, Belgio, Sud Africa, Lussemburgo e, come supporto navale, Giappone. Vi era anche personale medico proveniente da Danimarca, 2) Italia (non ci riusciamo a stare buoni), Norvegia, India e Svezia

1) Dalla "Rivista Marittima", numero di maggio 2010, articolo a pagina 21: "Guerra navale in Corea - Dal giugno 1950 all'operazione Chromite", riporto dalla pagina 24:

" ...

Il presidente Harry Truman chiese sanzioni militari contro Pyongyang. Si appellò alle Nazioni Unite e il Consiglio di Sicurezza votò per l'intervento armato [27 giugno] (8). Fu la prima e unica volta che l'art. 42 della carta di San Francisco disciplinò un'azione militare dell'ONU, senza imbattersi nel veto dei membri permanenti. Era un caso fortuito, perché l'ambasciatore sovietico, Jacob L. Malik, disertava le riunioni da gennaio, in segno di protesta per l'assegnazione a Formosa del seggio "cinese".

... ".

 

Mia considerazione: senza quel "caso fortuito", i "buoni" sarebbero stati, anche in quel caso, come poi in Vietnam, "cattivi"!

 

 

2) Sempre dallo stesso articolo, dalla pagina 25, riporto:

 

" ...

Oscar Cox era all'epoca consulente giuridico dell'ambasciata statunitense a Roma: assai vicino agli ambienti del Pentagono, fece il possibile perché l'Italia partecipasse al conflitto. Non meno attivo fu l'ambasciatore James C. Dunn. Da poco membro della Nato [1949] (12), il nostro Paese non era vincolato nemmeno dal casus foederis dell'art. 42 dell'ONU. Non era infatti ancora parte delle Nazioni Unite, ma avrebbe contribuito con una missione della Croce Rossa Militare: l'unità ospedaliera n. 68 sarebbe arrivata a Pusan nel novembre 1951, forte di 70 uomini e di 150 posti letto. Avrebbe operato fino al dicembre del '54, a Jang Dung Po, nei pressi di Seul, quando disponeva ormai di 200 posti e si apprestava al rientro in patria, pluridecorata (Vds. Tabella 2) (13).

... ".

 

Con tutto il massimo rispetto per la meritoria attività espletata dalla Croce Rossa, questo fu il contributo italiano alle operazioni belliche.

[LT Melekhin *]

Scusami.... mi sono reso conto che non avevo mai postato qui su ßsom i miei serissimi dubbi sulla corrente fase della tensione NK e le mie analisi sull' uso "ottimale" :s06: che la NK poteva fare uso delle sue (poche) testate nucleari, ossia, in due parole, mettere fuori gioco il Giappone in modo da mandare in crisi la logistica americana.

In questo si e' avvantaggiati dalla nota ipersensibilita' Giapponese alle armi nucleari, quindi gia' colpire le due note citta' del Giappone meridionale forzava il Giappone a una neutralita' strettissima, e il 5 e 9 di Agosto sono appunto gli anniversari delle due uniche esplosioni nucleari in guerra (che, quindi, non è detto che restino tali....)

Spero di aver reso il concetto. Qualcosa mi dice che questa volta non si tratta della consueta "brinkmanship".....

Saluti,

dott. Piergiorgio.

Ipotesi veramente interessante.

La NK colpisce per prima, con due o più atomiche sul Giappone.

A breve termine ottiene l'uscita dalla guerra del Giappone, cosa che mette in crisi la logistica USA. Che però potrebbe basarsi sulla SK.

Non credo però che gli USA potrebbero mai accettare una pace imposta a queste condizioni. Vedrebbero la NK come la Gran bretagna vide la Falkland (non voglio spingermi a come Roma debba aver visto Masada).

Anzi, paradossalmente potrebbe andare tutto a loro favore. La loro logistica riuscirebbe comunque, pur se a caro prezzo, a garantire la distruzione dal mare della NK. Con un risultato decisivo a lunghissimo termine: inculcare nelle opinioni pubbliche di tutto il mondo che l'arma nucleare è brutta, sporca e cattiva (ha attaccato per prima, senza motivo, pugnalando alle spalle, eccetera), mentre l'arma convenzionale è buona e giusta, in quanto ha riportato in terra la pace, la giustizia, la democrazia (e poi il benessere economico, ma questo è un altro discorso), soprattutto senza riaprire il vaso di Pandora nucleare!

Come scrissero anni addietro su RID: se gli USA non ci stanno pensando (ad un mondo completamente denuclearizzato, senza armi nucleari, neanche USA), dovrebbero. Questo, non me ne vogliano i pacifisti d'ogni cromìa politica e fede religiosa, riporterebbe la guerra non nel novero delle opzioni fattibili, cosa che ormai è già da qualche anno, ma nel novero delle opzioni economicamente vantaggiose. Per millenni, e fino al 6 agosto 1945, si sono combattutte infinite guerre in base a motivazioni di ordine economico. Ovviamente raccontando ai popoli baggianate come l'indipendenza, il volere di Dio, di Allah, o dell'Imperatore, la democrazia, i diritti umani, la libertà, eccetera.

Verso un pianeta spartito tra quattro imperi, con buona pace dell'autodeterminazione Wilsoniana dei popoli, della fratellenza & della democrazia.

[picpus]

Ovviamente si può discutere di tutto, anche del sesso degli angeli, però, a mio modestissimo parere, anche se la Corea del Nord dovesse attaccare con armi nucleari il Giappone (ipotesi a cui non credo), non penso proprio che gli Usa reagirebbero con armi convenzionali (con il rischio, peraltro, di beccarsi loro un ulteriore colpo nucleare), bensì, utilizzerebbero, almeno a livello tattico, anch'essi il loro potenziale nucleare.

[LT Melekhin *]

Gli USA non utilizzerebbero, a nessun livello, tantomeno tattico, anch'essi il loro potenziale nucleare. Lo avrebbero già potuto fare molte volte tra il 1945 e il 2010, in molteplici occasioni. In Afghanistan non ci sono beni materiali o infrastrutture industriali (degne di questo nome) da preservare. Eppure gli USA si guardano bene dell'impiego di microbombe nucleari, tattiche finchè si vuole, in detto teatro. La loro opinione pubblica non reggerebbe mai, ma proprio mai, il colpo. Hanno invece tutto da guadagnare dall'atteggiamento opposto, senza contare che un'industria bellica convenzionale fa girare una mole immensa di capitali (diciamo pure che è la spina dorsale dell'apparato economico statunitense), mentre un paio di atomiche non mettono soldi in tasca a nessuno.

[picpus]

Il ricorso all'armamento nucleare sarebbe giustificato, sia di fronte all'opinione pubblica interna, sia di fronte a quella internazionale, dalla evidente necessità di rispondere ad un attacco nucleare ad un paese alleato, situazione che non mi risulta si sia mai verificata dal 1945 ad oggi.

 

Peraltro, trattandosi proprio del Giappone, nella fattispecie tratteggiata, a mio avviso, puramente accademica, ci sarebbero anche motivazioni legate al complesso di colpa, più o meno palese, per avere gli USA, a suo tempo, nuclearizzato il detto paese.

[Totiano*]

nella speranza di non dovere mai verificare de visu chi ha ragione, sono sicuro che manterrete la discussione entro limiti "tranquilli": dico bene? :s33:

Modificato 3 Agosto, 2010 da Totiano

[picpus]

nella speranza di non dovere mai verificare de visu chi ha ragione, sono sicuro che manterrete la discussione entro limiti "tranquilli": dico bene?

Sicuramente, con la precisazione che posso anche astenermi dal continuare a partecipare alla presente discussione, in presenza di eventuali desiderata in tal senso delle SS.AA. .

[LT Melekhin *]

Il ricorso all'armamento nucleare sarebbe giustificato, sia di fronte all'opinione pubblica interna, sia di fronte a quella internazionale, dalla evidente necessità di rispondere ad un attacco nucleare ad un paese alleato, situazione che non mi risulta si sia mai verificata dal 1945 ad oggi.

 

Peraltro, trattandosi proprio del Giappone, nella fattispecie tratteggiata, a mio avviso, puramente accademica, ci sarebbero anche motivazioni legate al complesso di colpa, più o meno palese, per avere gli USA, a suo tempo, nuclearizzato il detto paese.

Probabilmente sarebbe almeno in parte giustificato.

Mettiamoci pure il complesso di colpa nippo-americano.

Ma -sfortunatamente, o fortunatamente- le guerre si fanno a mente fredda e per calcolo.

Cosa hanno da guadagnare gli USA con il lancio di qualche atomica sulla NK?

Cosa hanno da perdere?

Solo rispondendo a queste due domande in termini geopolitici ed economici, con lo sguardo volto al lunghissimo termine, è possibile rendere costruttiva questa discussione, che spero attiri altri betasommiàni, in modo da realizzare uno scambio d'opinioni a più ampio spettro, che sia per tutti costruttivo!

[Totiano*]

forse un emoticon sottolineava meglio, l'idea ed ho provveduto in tal senso...

 

no Pic, non c'è nessuna intenzione di censurare; ma sono piu o meno conscio dei caratteri di chi frequenta il forum e, talvolta, l'accorata battaglia per difendere le proprie posizioni tende a sconfinare in eccessi che non fanno piacere a nessuno.

Quanto auspico è che, se vorrete mantenere le vostre posizioni senza, diciamo, scendere a compromessi, sappiate riconoscere che ognuno ha la propria opinione e se non siete riusciti a fargliela cambiare non crollerà il mondo.

Come dire: "ci ho provato, amici come prima, beviamoci su..."

 

(chissa se sono riuscito a spiegarmi... :s14: )

[LT Melekhin *]

Offro a tutti un giro di "SPALLETTI" per raffreddare gli animi (e magari attirare l'attenzione degli astanti in transito...) :s53: :s28: :s29: :s28: :s53:

 

Tra il Comandante Totiano e il sottoscritto si è verificato un contatto telepatico??? Mi devo preoccupare?!?!? :s13:

Modificato 3 Agosto, 2010 da LT Melekhin

[picpus]

forse un emoticon sottolineava meglio, l'idea ed ho provveduto in tal senso...

 

no Pic, non c'è nessuna intenzione di censurare; ma sono piu o meno conscio dei caratteri di chi frequenta il forum e, talvolta, l'accorata battaglia per difendere le proprie posizioni tende a sconfinare in eccessi che non fanno piacere a nessuno.

Quanto auspico è che, se vorrete mantenere le vostre posizioni senza, diciamo, scendere a compromessi, 1) sappiate riconoscere che ognuno ha la propria opinione e se non siete riusciti a fargliela cambiare non crollerà il mondo.

Come dire: "ci ho provato, amici come prima, beviamoci su..."

 

2) (chissa se sono riuscito a spiegarmi... :s14: )

1)Per tale ragione nei miei messaggi, inserisco, quasi sempre, l'espressione "a mio modestissimo parere", "a mio avviso", ecc. .

 

2)Benissimo!

 

 

 

Offro a tutti un giro di "SPALLETTI" per raffreddare gli animi (e magari attirare l'attenzione degli astanti in transito...) :s53: :s28: :s29: :s28: :s53:

 

Tra il Comandante Totiano e il sottoscritto si è verificato un contatto telepatico??? Mi devo preoccupare?!?!? :s13:

Raccolgo con entusiamo l'invito! :s20: :s29: