F21 Posted May 1, 2014 Report Posted May 1, 2014 Per curiosità gradirei conoscere il parere di chi ha letto la pagina di Wikipedia di cui al seguente link: http://it.wikipedia.org/wiki/Consegna_della_flotta_italiana_agli_Alleati Nel complesso è interessante anche per alcuni episodi secondari non facili da trovare in altri siti. Però ho avuto l'impressione che in molti punti sia anche fantasiosa e tediosa. Inoltre sembra che chi ha scritto, almeno certi paragrafi, non sia ben al corrente della terminologia utilizzata in marina per indicare squadriglie, flottiglie, ed altro. Cordialità Peppe F21 Quote
malaparte* Posted May 1, 2014 Report Posted May 1, 2014 http://it.wikipedia.org/wiki/Consegna_della_flotta_italiana_agli_Alleati Però ho avuto l'impressione che in molti punti sia anche fantasiosa e tediosa. Inoltre sembra che chi ha scritto, almeno certi paragrafi, non sia ben al corrente della terminologia utilizzata in marina per indicare squadriglie, flottiglie, ed altro. Cos'è , una provocazione per sentire la reazione di Alagi??? Quote
bezukhov Posted May 1, 2014 Report Posted May 1, 2014 (edited) Cos'è , una provocazione per sentire la reazione di Alagi??? Haha ho pensato la stessa cosa La voce, per quanto ho potuto vedere, riflette i problemi intrinseci di wiki: è frutto del contributo di diverse decine di autori e tratta un tema che è difficile perfino per gli storici di professione. Va sottolineato che la voce in questione, durante un monitoraggio (interno a wiki) risalente all'anno scorso, ha ricevuto il giudizio di qualità "minimo" a causa di problemi di accuratezza, neutralità, organizzazione del testo, stile ecc., come si può vedere alla pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Consegna_della_flotta_italiana_agli_Alleati. Quella stessa pagina, tra l'altro, contiene una discussione chilometrica (e particolarmente animata) relativa al testo. Per curiosità gradirei conoscere il parere di chi ha letto la pagina di Wikipedia di cui al seguente link: http://it.wikipedia....na_agli_Alleati La mia personale opinione (che immagino sia un pò meno drastica di quella del già citato Alagi ) è che wikipedia semplicemente non sia adatta a trattare temi complessi e spesso controversi, come quello considerato. Edited May 1, 2014 by bezukhov Quote
dott.Piergiorgio Posted May 1, 2014 Report Posted May 1, 2014 Haha ho pensato la stessa cosa Idem anche qua; e sono un wikipediano, ancorchè inattivo, di lungo corso e conosco bene i meccanismi interni... e concordo che per sua struttura interna non è adatta ad argomenti e tematiche "fluide". Il fatto che il mio nome NON ci sia nella discussione kilometrica, infine, credo che si commenta da solo. (sulle discussioni animate, poi... sono un veterano della cosiddetta "wikiguerra di religione" (cattolicissimi vs. laici e tutti gli altri...) quindi preferisco non parlarne molto) Saluti, dott. Piergiorgio. Quote
malaparte* Posted May 1, 2014 Report Posted May 1, 2014 Idem anche qua; e sono un wikipediano, ancorchè inattivo, di lungo corso Il fatto che il mio nome NON ci sia nella discussione kilometrica, infine, credo che si commenta da solo. In che senso "il tuo nome non c'è"? Voglio dire, c'è modo di sapere chi ha collaborato a scrivere gli articoli? Quote
dott.Piergiorgio Posted May 1, 2014 Report Posted May 1, 2014 uso sempre dott. Piergiorgio ovunque... https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Dott.Piergiorgio Saluti, dott. Piergiorgio (appunto !!!) Quote
LColombo Posted May 1, 2014 Report Posted May 1, 2014 In che senso "il tuo nome non c'è"? Voglio dire, c'è modo di sapere chi ha collaborato a scrivere gli articoli? Certamente: clicca su "Cronologia", e vedrai che tutti gli interventi fatti da utenti registrati ne portano il nome. Per quelli fatti da utenti non registrati c'è l'indirizzo IP. Quote
Iscandar Posted May 2, 2014 Report Posted May 2, 2014 ma solo se sia accettato dai supremi poteri, altrimenti sei scacciato dall'olimpo... Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.