Stupidità Artificiale

[Ocean's One*]

Signori,

visto il tema piuttosto caldo ed attuale, vorrei condividere con voi il mio tentativo odierno di usare la  A.I., fallito miseramente.

La presente non vuol essere una critica generalizzata alle tecniche di Intelligenza Artificiale, ma solo la constatazione che c'è ancora tanto da fare, se i dettagli sono importanti.

Se invece non lo sono, allora i siti gratuiti oggi disponibili sono già un ottimo aiuto, specialmente per gli studenti svogliati che devono scrivere una decina di righe apparentemente verosimili, su qualsivoglia argomento.

 

Parlando più seriamente, riconosco le grossissime potenzialità della A.I.

Personalmente sono coinvolto in un paio di progetti su sistemi di riconoscimento immagini per controllo qualità a livello industriale, ma potremmo prendere mille esempi: dal sistema che riconosce e separa la bottiglia in PET da riciclare, anche se questa è accartocciata malamente (!), al sistema che guida il robot a prendere il cioccolatino capovolto e rimetterlo sulla linea di produzione, alle procedure creative di generazione di immagini gradevoli ed allineate al comune senso estetico, e che magari arrivano anche a generare lo spot pubblicitario perfetto, che incontrerà i gusti della stragrande maggioranza del pubblico.

Probabilmente, la A.I. aiuta anche ad interpretare un complesso tracciato sonar ed attribuirlo correttamente al bersaglio che l'ha generato (ma qui mi fermo, è un tema delicato e riservato).

_________

 

Bene. Fatta questa premessa, mi metto ad usare una diffusissima A.I. per i miei scopi "Betasomiani".

Non chiederò di spaccare il capello in quattro, ma soltanto di fare una ricerca storica fra i mille siti che trattano un argomento molto noto: la triste pagina di Matapan.

Tanto, con tutto il web a disposizione, che problemi avrà la A.I. a trovare e sintetizzare i testi giusti?

Io voglio scrivere un breve testo sugli errori dei comandanti in campo, ma per gli Italiani ho già abbastanza argomenti. Chiedo invece alla A.I. qualcosa sugli errori commessi dall'ammiraglio inglese.

 

Ecco la mia semplice domanda, e l'articolata risposta della ex-A.I. (ora diventata S.A.)

 

 

Non sto scherzando! Me l'ha scritto veramente, provateci anche voi se volete.

Se lo screenshot non si legge bene, ecco qui sotto il testo ricopiato:

Voi:

Quali sono stati i principali errori dell'ammirglio Cunningham a Capo Matapan?

 

ChatGPT:

Gli errori principali dell'ammiraglio Cunningham a Capo Matapan includono:

1. Mancanza di coordinazione e comunicazione efficace tra le navi della flotta britannica, che ha reso difficile la sincronizzazione delle azioni durante la battaglia.

2. Decisioni tattiche errate, come l'invio di cacciatorpediniere per attaccare la flotta italiana di notte senza il supporto delle navi da guerra principali, che ha portato a pesanti perdite tra le unità britanniche.

3. Scarsa preparazione e mancanza di intelligence sulla posizione e le intenzioni della flotta italiana, che ha permesso alla flotta nemica di prendere di sorpresa le navi britanniche.

4. Mancaza di coordinazione con le forze aeree alleate, che avrebbero potuto fornire supporto e copertura durante la battaglia.

Questi errori hanno contribuito alla sconfitta della flotta britannica a Capo Matapan.________

Interessante, vero? 

La S.A., tarata per le domande banali degli studenti, non ha riconosciuto che la domanda era molto diversa da quella fatta dai più, relativa agli errori da parte italiana.

Quindi, per non saper nè leggere nè scrivere, la S.A. ha riportato una sintesi dei molti testi noti, sostituendo semplicemente "inglesi" ad "italiani" e "Cunningham" a "Iachino"

Wow, non speravo in così tanto!!! Siamo i vincitori di Matapan! 

 

Tutto vero, commentate pure se volete.

Ciao!

_________

 

p.s. Posto qui, visto il taglio faceto, ma sentitevi liberi di spostare in Quadrato, se ritenete la cosa di interesse generale. Grazie. 

Edited April 23, 2024 by Ocean's One

[Iscandar]

Se lo legge qualche storico di nostra conoscenza

[Totiano*]

In effetti penso che dovrebbe essere spostato, a monito, in quadrato. 

Per gli storici, sappiamo bene come possono ingarbugliare gli eventi, ce lo hanno insegnato gli inglesi....

[Ocean's One*]

Cari amici,

pensavo che questo tema fosse abbastanza coperto dal primo, incredibile responso della S.A, ma devo ricredermi.

C'è anche di peggio e ve lo voglio comunicare.

 

 

Ignoranza Artificiale.

_________

 

p.s. naturalmente, una sana ricerca convenzionale con le semplici parole "Teseo Tesei eroe" dà invece i risultati corretti.

[lazer_one*]

... prova Gemini ...

 

[S513]

Mani nei capelli!!!!!!

[Ocean's One*]

Buongiorno, Comandanti.

Oggi, per il vostro buonumore, insieme ad un caffè virtuale vi offro questa lettura spassosa.

Il tema è naturalmente quello che trattiamo in questa sede, ed in questo caso vi cito un testo divertente e pieno di originalità.

In effetti non sono del tutto certo che sia stato generato dalla A.I. e quindi chiedo anche il vostro parere.

Tuttavia, per me ci sono gli elementi che manifestano il tentativo di creare informazione apparentemente verosimile partendo da dati insufficienti. Già altre volte ho visto che questo è un limite della A.I., come per esempio quando le ho chiesto perché il Me-262 fosse un cattivo aereo (!!!) : avendo fatto io questo assunto, lei mi è venuta dietro mettendo insieme diverse motivazioni negative, più o meno “creative”, contro il miglior caccia della WWII.

_______

 

Ma ora vengo al sodo.

Parliamo del noto “CB” in 1:72 della Mikro-Mir, rivenduto on-line da un negozio italiano, per giunta non troppo lontano da dove abito io.

(Preferisco non citarvi la fonte, ma se mi dite che devo, allora lo farò.)

Sul sito, i dati generali sono corretti:

    Nazione: Italia

    Periodo: WWII

    Scala: 1/72

    Tipologia: Submarine

 

C’è poi una breve descrizione in italiano:

“La classe CB era un gruppo di sottomarini nani costruiti per la Marina Militare Italiana durante la Seconda Guerra Mondiale . Tuttavia, furono utilizzati anche da molte altre marine, vedendo azioni nel Mediterraneo e nel Mar Nero .”

Tutto relativamente corretto, con alcune imperfezioni che possiamo perdonare.

 

 

La cosa spassosa è la descrizione se selezioniamo la lingua inglese.

Io sono certo che non l’abbia preparata la stessa persona che ha scritto il testo sopra.

E sono abbastanza certo che non si tratti nemmeno una persona!

Leggete pure:

“1/72 CB Class Midget submarine
The CB Class Midget Submarine was a type of pocket submarine (or nano submarine) used by the U.S. Navy during World War II. These submarines were also known as the "Coastal Battleground" (CB) or "Coastal Boat" (CB) Class.
These submarines were designed to operate in shallow coastal and inshore waters, providing patrol and sabotage capabilities. Their main purpose was to approach enemy targets, such as enemy ships or port installations, stealthily and silently to attack them with explosive charges.
CB Class Midget Submarines were small and compact, with a length of about 21 meters and a crew of only 5-6 sailors. They were powered by electric batteries, which made them quiet but limited their submarine operational range.
These submarines were often carried and launched from larger submarines or surface ships. Once close to the target, CB Class Midget Submarines used their armament to attack enemy ships or ports. In some cases, submarines were used for reconnaissance and sabotage operations, placing mines or explosive pipelines against ships or port infrastructure.
Their use was rather limited and they were not employed in large numbers, but CB Class Midget Submarines proved their effectiveness in some operations during World War II. After the war, they were gradually replaced by other types of more advanced pocket submarines.”

 

Quindi:

- I “CB” erano battelli dell’US Navy. (Ridere)

- "CB" vuol dire "Coastal Boat". (Ma nessuno dica "Caproni modello B", per favore!)

- Attaccavano con cariche esplosive e non con siluri. (Ma magari questo era invece il “CA”?)

- Erano lunghi 21 metri (Qui si è ispirata ai midget giapponesi?)

- Equipaggio di 5-6 persone (A spanne, per proporzione fra lunghezza e membri di equipaggio ci sta, è verosimile ma è falso!)

- Avevano propulsione solo elettrica e quindi autonomia limitata (Ancora midget giapponesi?)

- Erano lanciati da sommergibili più grandi o da navi di superficie (Ah! Idem come sopra)

- Piazzavano mine o condutture esplosive (cioè “explosive pipelines”, qui l’estro è notevole!)

- Dopo la guerra furono rimpiazzati da altri tipi di sommergibili tascabili più evoluti (Questo in Italia?!? Dopo aver perso la guerra? A meno che parli dei “CC” e “CM”, ma per questi la guerra non era ancora finita)

 

      (mi ero trattenuto, ma ora metto tutte le faccine qui)

 

Ora, non so cosa ne pensiate voi, ma io ritengo che ciò sia opera di una qualche A.I.

Questa, scrivendo in un inglese piuttosto corretto, ha messo insieme tutte le informazioni che in un modo o nell’altro avevano qualche attinenza con il tema trattato.

Poi, vista la penuria di dati disponibili, ha rilasciato il documento senza effettuare ulteriori controlli né correzioni.

Del resto, e questa è la caratteristica che mi piace meno di tutte, l’Intelligenza Artificiale prova spesso a buttare lì info anche non confermata, imparando poi dai suoi stessi errori: infatti, se in seguito qualcuno le segnala questi sbagli, la volta seguente il suo output conterrà le relative correzioni, con buona pace del primo utente che ha ricevuto info falsa!

 

Un umano, molto più saggio, avrebbe detto da subito “non lo so”, senza prendere in giro la gente.

Ma tant'è...

[Iscandar]

57 minuti fa, Ocean's One ha scritto:

Buongiorno, Comandanti.

.... perché il Me-262 fosse un cattivo aereo (!!!) : avendo fatto io questo assunto, lei mi è venuta dietro mettendo insieme diverse motivazioni negative, più o meno “creative”, contro il miglior caccia della WWII.

_______

 

 

 

Un umano, molto più saggio, avrebbe detto da subito “non lo so”, senza prendere in giro la gente.

Ma tant'è...

 

Sulla prima affermazione in grasse, mio care Vate, sono costretto a dissentire, il Me 262 aveva un grave difetto che lo costringeva ad essere scortato, in atterraggio e decollo, dagli FW190, in queste fasi era un anatra zoppa. 

I piloti dei P51 lo avevano scoperto e lo aspettavano al varco.

 

Per la seconda affermazione sono pochi coloro che lo avrebbero affermato.

[Ocean's One*]

Prode Iscandar,

ho citato come esempio il 262, anche se non era il principale oggetto del post, ed è verissimo quel che dici; aggiungerei anche che l'inerzia dei turboreattori nel prendere i giri (5 o più secondi per tutta manetta, che lo faceva un'anatra seduta a bassa velocità), ma anche l'inaffidabilità dei motori e i consumi.

Però nell'insieme, valutando la velocità massima, quella di salita e il pesante armamento devo dire che ha moltissimi punti a suo favore. Poi, che sia proprio lui il migliore, e non il Mustang, il Tempest o gli ultimi Spit, dipende dai criteri di giudizio.

Certamente il 262 ha pagato il fatto di avere i nemici che lo aspettassero sui suoi campi di volo, condizione che dipendeva dalla situazione strategica nel '44-45, ma che io non userei come principale criterio per giudicare la bontà di un caccia.

 

Ad ogni modo, avesse l'A.I. fatto valutazioni articolate come le tue, avrei apprezzato.

Ma non è stato così un paio di anni fa.

Oggi ci ho riprovato e mi ha tirato fuori anche i piloti inesperti e la scelta impropria di farne un bombardiere. Direi un po' meglio.

__________

 

Sull'umano saggio, hai ragione: ho generalizzato un po' troppo.

Lasciamelo riscrivere senza virgole:

Un umano molto più saggio avrebbe detto da subito “non lo so”, senza prendere in giro la gente.

Ovvero: ciò non vale per tutti gli umani, ma solo per quelli che hanno la coscienza e la serietà di ammettere i propri limiti. Gli altri cercheranno comunque di dare una risposta improvvisata, come è successo in questo caso (ci metto anche l'umano che non ha controllato quanto la A.I. ha buttato fuori, se di A.I. si trattava)

 

Edited October 7, 2025 by Ocean's One

[S513]

L'IA sarà anche utile, mia figlia grafica dice che usano moltissimo questi sistemi perché fanno risparmiare una marea di tempo però vanno sempre riletti e controllati.

Come google translator, aiuta, ma se non sai l'inglese lascia perdere!!

[Iscandar]

Io l'ho usata in questi giorni per aiutarmi a scrive un programmino in Power Fx, tenuto conto che non ho fatto nessun corso e sono autodidatta.

 

 

Per il miglior caccia eleggerei sempre un aereo tedesco 

 

Edited October 7, 2025 by Iscandar

[Ocean's One*]

Sai cosa? 
Anche a me diverse persone hanno parlato bene della sua capacità di scrivere passi di programma: sono molto ben articolati e funzionali, senza errori anche su funzionalità complesse.

Addirittura, qualcuno ha fatto leggere alla A.I. un listato di programma privo di commenti e con i nomi delle variabili non troppo “parlanti”, e la A.I. ce l’ha fatta lo stesso a capire a cosa servisse questo SW.

 

Allo stesso modo, la A.I. è efficientissima nel riconoscimento delle immagini, proprio perché trae il meglio da un addestramento con moltissime immagini campione (anche 10000).

 

Al contrario, se ha poco da cui attingere, può tranquillamente sbagliare.

In un SW professionale l’output è accoppiato ad un giudizio di confidenza sul risultato, ma per la A.I. “di tutti i giorni” è meglio dare una risposta qualunque, purché scritta bene, che non darla affatto.
Quindi si spacciano per veri degli strafalcioni come quello di cui sopra.

Tanto poi c’è un disclaimer e alla fine è l’utente stesso a correggere…

 

_________

 

Dornier Do-335.

Certamente era molto valido oltre che estremamente affascinante come configurazione. Probabilmente è la massima evoluzione del caccia con motore a pistoni (anche se, nell’immediato dopoguerra, il Grumman F7F Tigercat forse era meglio)

In realtà, un punto debole del Do-335 lo trovo: era un po’ troppo pesante e non arrampicava in modo eccelso: leggo solo 10 m/s, contro i 17 del Mustang, e i 23 del Tempest.

Al contrario, il suo alto carico alare, oltre che l’enorme potenza installata, gli dava un vantaggio in termini di velocità massima.

Insomma, ancora una volta dipende dai criteri di giudizio, credo.

 

P.S. e Super-OT:

ma lo sai che mi piacciono queste valutazioni? Mi chiedo se, per movimentare un po’ il forum, non possiamo lanciare qualche sondaggio con questo tipo di competizioni.

Per esempio: quale nostro caccia serie-5 preferite e perché?

E fra Panther e Tiger qual era il carro più efficace, tutto ma proprio tutto considerato?

E poi, erano meglio le portaerei inglesi, corazzate ma con meno velivoli, o quelle USNavy?

E chi più ne ha più ne metta…!

 

Cosi, giusto per parlare insieme dei temi che ci piacciono.

Del resto, tempo fa il sondaggio “Miss unità navale italiana” aveva avuto un discreto successo, no?

 

(fine Off-Topic!)

[Iscandar]

MI trovi d'accordo sul disquisire  "der mejo der quartiere"

 

PS

 

io come Ai uso copilot di MS, licenziata.