Marco U-78 Scirè Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 The Italian light aircraft carrier Giuseppe Garibaldi (C 551) (foreground) and the U.S. Navy aircraft carrier USS America (CV 66) conduct joint operations in the Adriatic Sea off the coast of Croatia on Jan. 19, 1996. The America and her battle group are operating in the Adriatic in support of the NATO Operation Joint Endeavor in Bosnia and Herzegovina :s02: Quote
BERILLO* Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 MARCO....UNA DIFFERENZA SOSTANZIALE C'E'....... LORO SONO AMERICANI........MA NOI SIAMO...... .........ITALIANI........ BERILLO Quote
Marco U-78 Scirè Posted June 28, 2004 Author Report Posted June 28, 2004 :s15: :s15: :s15: :s15: :s15: :s15: :s10: Quote
Guest Gotrek Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 Beh , innanzi tutto quella americana è una PORTAEREI, mentre noi abbiamo una PORTAEREOMOBILI. Non si possono fare quindi confronti. Mettete piuttosto la PRINCIPE DE ASTURIAS spagnola, che è uno scassone. O anche la CHARLES DE GAULLE francese, anch'essa un rottame. E poi vi faccio notare che seppure inferiore per capacitàdi trasporto mezzi e dimensioni la nostra è molto meno "arruginita". Vi ricordo che anche noi siamo stati in Afghanistan e abbiamo fatto la nostra bella figura con tanto di missioni e ore di volo paragonabili a quelle di una PORTAEREI americana. Pur avendo 1/10 dei mezzi. Meditate gente, Meditate.... Quote
Guest Max "Quarnaro" Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 In effetti quella CV americana sembra un rottame!!! Se è messa così fuori, figuratevi dentro........ Comunque concordo con Gotrek, le due unitànon sono paragonabili fra loro. Con meno, anche noi abbiamo fatto sempre bella figura. Quote
Guest Gotrek Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 E poi basta guardare che il PIL degli USA è incomparabile con quello dell'Italia. Anche la percentuale data alle FF.AA. è maggiore (circa del 4%) rispetto a quello che avviene in Italia. Senza contare che gli aerei imbarcati sono dell'U.S.A.F. e non della U.S. Navy. Mentre i nostri Harrier sono tutti del 1^ GrupAer, ovvero dipendono dalla M.M. e non dall A.M. Quindi continuate a Meditare.... Quote
panzer prien Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 spero nn sia mai neccesario testarla in combattimento...se propio spero ci sia vicino uno di quei mostri americani................ Quote
Guest Gotrek Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 Beh 1 vs 1 senza contare gli aerei vinciamo noi. Dato che noi abbiamo più missili imbarcati..... Quote
panzer prien Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 penso che il potere delle task force americane stia propio nella proiettabilitàdegli elementi imbarcati... nn penso siano fatte per prendersi a missilate con altre navi..... mydway docet Quote
panzer prien Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 naturalmente parlavo delle portaerei... Quote
Guest Gotrek Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 Beh a quella distanza non possono permettersi di far lanciare un aereo..... mentre un missile può essere lanciato...... Quote
panzer prien Posted June 28, 2004 Report Posted June 28, 2004 penso che il sistema di difesa antimissile integrato di una task force non sia cosi labile da farsi sfuggire certe cose......se no davvero gli affondiamo la nimitz col garibaldi... Quote
Marco U-78 Scirè Posted June 29, 2004 Author Report Posted June 29, 2004 domanda stupida....ha la propulsione nucleare?? :s13: e se colpita da siluro casa fà??? esplode tipo fungo atomico?? :s13: Quote
Guest Gotrek Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 Infatti. Le CV americane sono tutte nucleari. Pensa inoltre che se si rompe il reattore sono c***i amari. Mentre se si rompe una delle 4 TAG del Garibaldi, bastano 20 minuti per metterne un'altra nuova di zecca. La manutenzione del Garibaldi poi costa molto meno.... E per rispondere a Panzer, la difesa di una portaerei americana isolata è nulla. Quella del garibaldi invece è parecchio agguerrita. Ha persino i siluri e i missili antinave. Oltre a tutto il resto delle difese AA Quote
Steffsap Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 Il problema reale è che una CV americana viaggia sempre scortata da una Task Force... più quello che non si vede e sta sotto la superficie... anche avvicinarsi a distanza di missile pare complicato. Avete letto i romanzi di Patrick Robinson? Sono verosimili (per la parte riguardante l'attacco alla TF con il sommerginile diesel, intendo)? Quote
affligem Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 Comunque sia, la portaerei italiana e studiata ed ottimizzata per un mare piccolo come il mediterraneo, da quello che ne so io, nn teme confronti diretti con le più blasonate portaerei americane, è autonoma e altamente manovrabile, e non dimentichiamo la versatiltàdegli aerei che porta a bordo.... Ricordiamo l'esempio della corazzate tascabili tedesche! affligem Quote
panzer prien Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 intendevo esattamente ciò che diceva steffsap...cmq ora nn so quanti reattori abbia una classe nimitz...ma penso siano in grado e capacissimi di riuscire a contenere fino ad un certto livello di danni e di guasti...se no nessuno avrebbe scelto la propulsione nucleare....e poi fino a prova contraria solo le nostre rientrano alla base prima ancora di giungere in teatro.....(qual'era...???? la vittorio veneto che durante nn mi ricordo quale operazione era tornata a casa dopo pochi giorni dalla partenza???) Quote
Guest Gotrek Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 beh ti assicuro che se salta un reattore non si sostituisce in 5 minuti...... soprattutto se è in mare. E poi ricorda che il Vittorio Veneto è del 1967 quindi unto e bisunto. Vecchio. Infatti adesso è in Riserva. Naturale che si sia incagliato in Albania..... Quote
panzer prien Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 un altro annoso problema ...la manutenzione.... Quote
Guest Max "Quarnaro" Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 Scordarsi di cambiare un reattore in mare!!!!!! Ci vuole un bacino, sempreché la nave ci arrivi!!! Solo per cambiare le barre di combustibile (non un reattore completo quindi) bisogna "forare" tutta la nave dal ponte di coperta al fondo in corrispondenza del reattore, poi bisogna aprire uno squarcio sul fianco sempre in corrispondenza del reattore. (Lavori da fare in bacino, ovviamente!!) Cambiate le barre, viene "richiuso" il tutto. Si parla di molti mesi di lavori. La classe Nimitz, come quasi tutte le CVN hanno 2 reattori nucleari che riescono a far sviluppare ai 4 gruppi turbine ben 260.000 cavalli. Una piccola curiosità: la vecchia CVN65 Enterprise (prima portaerei a propulsione nucleare) aveva ben 8 reattori nucleari (siamo nel 1961!!!). I 4 gruppi turbine sviluppavano ben 280.000 cavalli per una velocitàmassima (ufficialmente) di 33 nodi. Però, quando alle prove venne ordinato di sviluppare la massima velocità, la nave prese tanta velocitàda seminare i DD della scorta, e temo anche da mettere in pericolo l'integritàdel suo scafo. Dovrebbe aver superato quindi abbondantemente i 35 nodi. Non male per una bestiona da 93.970 tonnellate a pieno carico!!! Quote
panzer prien Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 nessuno diceva quello..... penso solo che cmq siano ben preparati a qualsiasi voglia danno o guasto.... Quote
Guest Gotrek Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 Infatti....ma se il guasto capita.... beh sono dolori Quote
Totiano* Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 Parliamone.... c'era una piccola storiella che girava qlc tempo fà: non sò se il garibaldi sia una buona portaerei però è un'ottima fregata AS. E chi lo diceva vestiva il delfino... Una CV americana ha il solo scopo di proiettare il potere militare il + lontano possibile da casa; ci pensano altri a proteggere questo mezzo, che oltre agli aerei ha solo la difesa di punto. La filosofia italiana credo la vedesse in maniera differente (un po come i sovietici) ovvero qualsiasi nave deve potersi difendere da sola da qls minaccia. Rimane il fatto che gli USA hanno espressamente richiesto gli Harrier (e quindi il Garibaldi) per le operazioni in Afganistan. Per sostituire una TAG purtroppo (temo di saperne qlc) ci vuole una mesata buona ma è sicuramente meglio della sostituzione del combustibile nucleare con i dock e tutte le precauzioni che comporta. Se ben ricordo, qualora un siluro colpisse una nave a prop nucleare ci sarebbe l'automatico spegnimento del reattore e poi un notevole sviluppo di vapore e tanta, tanta radiottività. Quote
panzer prien Posted June 29, 2004 Report Posted June 29, 2004 si ma in fondo cosa potevano chiedere gli americani?? si ma penso che sia la filosofia di chi o ha pochi soldi da spendere o chi l'ha sbagliata...anche i sovietici si ricredettero sulle navi portaerei e si misero di buona lena a costruire le loro portaerei tuttoponte....noi penso apparteniamo al primo caso....cmq sia è innegabile che l'utilizzo di più navi specializzate crea un insieme fenomenale...... Quote
Guest Gotrek Posted June 30, 2004 Report Posted June 30, 2004 Beh ma per avere tante navi specifiche servono molti più soldi.... invece le nostre sono poche ma fanno un pò di tutto. Pensa che succede se gli mandano a fondo le fregate A/S???? Noi bene o male abbiamo come tappare i "buchi", loro devono solo scappare..... Quote
Marco U-78 Scirè Posted June 30, 2004 Author Report Posted June 30, 2004 secondo me il discorso vàvisto in questa ottica: Se per una portaerei devo impiegare 6 mezzi di scorta, devo avere un paccone di soldi....solo l'America può farlo Se sono L'Italia meglio che la mia nave se la cavi da sola anche perchè 6 navi per difenderle....dove le troviamo.... :s06: sono sempre e solo i soldi.....domani non basteranno più le scorte??? :s12: come è stato per le corazzate...non ci saranno più obsolete portaerei.... Italiani avanti con queste idee...siamo in vantaggio...almeno per questa volta!!!!!!!! :s15: :s15: Quote
Guest Max "Quarnaro" Posted June 30, 2004 Report Posted June 30, 2004 ..anche i sovietici si ricredettero sulle navi portaerei e si misero di buona lena a costruire le loro portaerei tuttoponte.... I sovietici hanno tentato di costruire una "portaerei pura", la ex Tblisi ora Admiral Kuznetzov......quelle che tu hai definito "tuttoponte", (per esempio la classe Kiev, la classe e la Baku) in realtànon sono delle "portaerei pure" come le CV americane, ma delle navi con compiti multiruolo come la nostra Garibaldi. Infatti hanno molti elicotteri antisom oltre agli aerei tipo FORGER A e B(velivoli molto simili agli Harrier) Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.