Portaerei

[marat]

Sarebbe la dimostrazione che l'Occidente è più vulnerabile alle finanze che ai missili....

 

 

 

Lo é stato l'Oriente, amico mio. Perché mai non l'Occidente ?

Modificato 16 Gennaio, 2010 da marat

[Charlie Bravo]

Lo é stato l'Oriente, amico mio. Perché mai non l'Occidente ?

 

Chissà...certo sarebbe un bello scherzetto del destino che se dopo l'Est, l'Ovest delle più rinomate e tuonanti scuole economiche venisse proprio affondato dalla applicazione delle loro teorie ...

[picpus]

Sulle incerte prospettive del programma relativo alla costruzione delle 2 CVF inglesi, eccovi il link ad un articolo in francese, che analizza ed evidenzia i disastri che deriverebbero da un abbandono del detto programma, sia dal punto di vista strategico, per la credibilità dell'apparato militare britannico, sia dal punto di vista sociale ed industriale, per il venir meno dell'occupazione di migliaia di addetti e del carico di lavoro, dell'industria navale e del relativo indotto, sia dal punto di vista strettamente finanziario, essendo già stato impegnato un quarto della somma corrispondente al costo complessivo delle 2 unità:

 

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112139

[Odisseo]

Un invito a bordo della nuova ammiraglia della Royal Navy.

 

http://www.youtube.com/watch?v=NyFTaNppZiE

[LT Melekhin *]

Chissà...certo sarebbe un bello scherzetto del destino che se dopo l'Est, l'Ovest delle più rinomate e tuonanti scuole economiche venisse proprio affondato dalla applicazione delle loro teorie ...

L'est finì i soldi. L'ovest li vuole spendere in altro modo

[Boomer 1]

Probabilmente si è già discusso a lungo in queste pagine delle CVF, ma dico subito cosa non mi convince:

 

- propulsione convenzionale in una nave da 65000 tons è un delitto che grida vendetta al cospetto di qualunque dio si sia usi pregare.

 

- Mancanza di catapulte

 

- Mancanza di ponte angolato

 

- Impossibilità a lanciare più di un aereo la volta.

 

Certo, in un contesto tipo-Falklands sarebbero un notevole passo avanti, magari in situazioni tipo-Afghanistan possono servire, ma... mi sembrano sovradimensionate per fare presenza, e sottopotenziate (e armate) per fare la guerra seria.

[picpus]

Un invito a bordo della nuova ammiraglia della Royal Navy.

 

http://www.youtube.com/watch?v=NyFTaNppZiE

Speriamo, e lo dico non solo per il bene della "Royal Navy" ma anche, come peraltro è specificato pure nell'articolo in francese da me postato in precedenza, per il perseguimento di una difesa integrata europea, che il filmato da virtuale, diventi reale!!!

[picpus]

Probabilmente si è già discusso a lungo in queste pagine delle CVF, ma dico subito cosa non mi convince:

 

- propulsione convenzionale in una nave da 65000 tons è un delitto che grida vendetta al cospetto di qualunque dio si sia usi pregare.

 

- Mancanza di catapulte

 

- Mancanza di ponte angolato

 

- Impossibilità a lanciare più di un aereo la volta.

 

Certo, in un contesto tipo-Falklands sarebbero un notevole passo avanti, magari in situazioni tipo-Afghanistan possono servire, ma... mi sembrano sovradimensionate per fare presenza, e sottopotenziate (e armate) per fare la guerra seria.

Concordo in tutto, ma se gli inglesi sembra proprio che non riescano a trovare i soldi per queste portaerei, vuoi che li trovino per qualcosa di più sofisticato e, quindi, più costoso?!?!?!

[LT Melekhin *]

Speriamo, e lo dico non solo per il bene della "Royal Navy" ma anche, come peraltro è specificato pure nell'articolo in francese da me postato in precedenza, per il perseguimento di una difesa integrata europea, che il filmato da virtuale, diventi reale!!!

Piacerebbe anche a me, ma prima servirebbe una POLITICA europea. Temo invece che la stessa UE sia un bluff...

[picpus]

Piacerebbe anche a me, ma prima servirebbe una POLITICA europea. Temo invece che la stessa UE sia un bluff...

Bisogna sempre sperare che, se non una precisa scelta politica, siano almeno gli eventi storici a determinare, nella loro drastica ineluttabilità, determinate svolte epocali!!!

[LT Melekhin *]

Forse è meglio aprire una nuova discussione?

[Charlie Bravo]

...

Certo, in un contesto tipo-Falklands sarebbero un notevole passo avanti, magari in situazioni tipo-Afghanistan possono servire, ma... mi sembrano sovradimensionate per fare presenza, e sottopotenziate (e armate) per fare la guerra seria.

 

Tutto sommato dal momento che l' "Occidente" post globalizzazione ha deciso di non avere più nemici convenzionali (a quando l'ingresso della Cina nella NATO?) ma solo guerre asimmetriche da combattere direi che queste unità, in quest'ottica, sono più che sufficienti. Resta da vedere se l' "ottica" sia quella giusta naturalmente.

[Charlie Bravo]

Vi segnalo alcuni spezzoni di documentario relativi alle sperimentazioni (avvenute in Crimea) in vista dell'entrata in servizio delle portaerei convenzionali sovietiche classe Kutznetzov. Danno l'idea delle problematiche che si dovettero affrontare per una simile impresa. In massima parte sono riferite ai Su-27K Flanker e Su-25 Frogfoot alle prese con lo ski-jump sovietico (semplicemente tramplin), ma a parere mio alcune viste delle Moskva con i Ka-25 e Kiev/Minsk con gli Yak-38 Forger, per tacere della vista aerea dei cantieri di Nikolaev (qui ho un retro pensiero su una certa foto circolata in occidente e un certo disegno apparso sul Military Power del DoD) ed altro lasciano a bocca a aperta :

 

 

 

 

[Charlie Bravo]

Touch and go di un Su-27 sulla Kutznetzov. Qualche formicolio lo fa venire ma illustra molto bene la particolare manovrabilità di questi velivoli. Da guardare con audio inserito :

 

 

[Odisseo]

Touch and go di un Su-27 sulla Kutznetzov. Qualche formicolio lo fa venire ma illustra molto bene la particolare manovrabilità di questi velivoli. Da guardare con audio inserito :

Sarebbe interessante vedere un confronto (simulato, per carità) con i nostri caccia dell'ultima generazione.

A prescindere, ovviamente, da elettronica, BWR, ECM, e simili piacevolezze che, per ora, giocano a nostro favore.

[Charlie Bravo]

Ho sbagliato era un Su-33.

Ciao Giuseppe, così ad occhio a parte i diversi modelli sperimentali della Sukhoi credo siano rimasti fermi a una ventina di anni fa. Inoltre sembra che, almeno fino a pochi anni fa, avessero grandemente ridotto le ore di volo. Mi sembra poi che qualche confronto del genere da te ipotizzato si sia tenuta tra gli americani e l'aviazione indiana.

Comunque è dell'ultimo mese la comparsa del fantomatico PAK-FA T-50.

[Odisseo]

Mi sembra poi che qualche confronto del genere da te ipotizzato si sia tenuta tra gli americani e l'aviazione indiana.

Comunque è dell'ultimo mese la comparsa del fantomatico PAK-FA T-50.

1 - di cui sapremo poco o solo quello che conviene far sapere; :s02:

2 - soliti problemi di denari ...

[drakkar]

sarà... ma a vedere i video dell Su 27 mi sembra di capire che è una "c....ta" di aereo

 

Non è necessario mandarlo in guerra per abbatterlo basta fargli fare qualche "air show" va giù da solo...

 

è un caccia ipermanovrabile... ma iper-cade facilmente... :s07: :s03: :s68:

 

ciao

[Charlie Bravo]

Ciao Drakkar credo che la manovra che si vede sia consentita dalle particolari caratteristiche del Su-33 Flanker che è un aereo STOBAR.

Non è un velivolo recente ( d'altra parte nemmeno gli F-15 lo sono ) ma non lo sottovaluterei così tanto. Semmai i limiti stanno nel retroterra logistico, addestrativo e dal fatto che la VMF ne abbia in linea non più di una ventina. Vedremo cosa ne faranno i cinesi.

Modificato 28 Febbraio, 2010 da Charlie Bravo

[drakkar]

verissimo Charlie Bravo.. verissimo...

In effetti la logistica e le manutenzioni.. lasciano un pò a desiderare...

 

Al di la di questo comunque è anche un bell'aereo... oltre che "tecnologicamente" avanzato..

 

Il mio era solo un modo di ironizzare sui video di youtube postati proprio da te poco prima..

 

(e non sappiamo quel che succede con gli aerei Nato)...

grazie

ciao

marco

[rudyf-104]

Touch and go di un Su-27 sulla Kutznetzov. Qualche formicolio lo fa venire ma illustra molto bene la particolare manovrabilità di questi velivoli. Da guardare con audio inserito :

 

 

 

E' vero, l'aereo in se stesso e' molto manovrabile e qlo ha già dimostrato in molti air show w filmati vari.

Questo non e' però propriamente un touch & go. perlomeno è stato eseguito in modo molto ortodosso.

Mi chiedo cosa sarebbe successo se per caso avesse agganciato il cavo di arresto. E ci è andato molto vicino.

Per me questo filmato è un esempio di cosa non bisogna fare durante un appontaggio.

 

Ciao,

Rodolfo.

 

PS: a proposito di perdite di Flanker, eccovi un filmato da portaerei

 

Questa volta l'aereo però non è parte in causa. Forse ha ceduto il cavo d'arresto.

Modificato 28 Febbraio, 2010 da rudyf-104

[Charlie Bravo]

Ciao Rudy, grazie per il filmato piuttosto impressionante che hai segnalato. Nonostante le lunghe sperimentazioni e le precedenti Kiev non è stato semplice per i sovietici/russi arrivare a un plausibile livello operativo per questa componente aeronavale che inoltre stava per essere messa a punto quando l'URSS è andata KO e quindi si è fermato tutto o quasi.

E' vero il "touch" non c'è stato ed è meglio non pensare a cosa sarebbe successo se l'aereo avesse incocciato il cavo. Sarebbe interessante sapere se la manovra con quella improvvisa e ripida impennata era voluta o è stata una emergenza. Comunque notevole questo scatto del Su-33, me lo immagino in un dogfight.

Modificato 28 Febbraio, 2010 da Charlie Bravo

[rudyf-104]

Personalmente penso che la manovra stessa sia frutto di un imprevisto. Credo che sia difficile che un pilota si ficchi da solo in situazioni pericolose come quelle, a meno di una certa incoscienza che prima o poi si paga.

Riguardo alla manovrabilità del Flanker, in qualsiasi versione sia, è certamente una cosa veramente spettacolare. E se poi viene dotato i ugelli a spinta vettoriale, raggiunge livelli veramente impensabili.

Se trovo dei filmati li posto nell'apposita sezione.

 

Ciao,

Rodolfo.

[Charlie Bravo]

A proposito Rodolfo, non ti sembra un po' troppo veloce in arrivo ?

[rudyf-104]

Rivedendolo sembra si un po veloce in arrivo, anche perché con quella manovra dovrebbe perdere abbastanza velocità ma riesce a risalire senza problemi ed anche abbastanza veloce.

 

Ciao,

Rodolfo.

[Odisseo]

La Vinson (CVN-70) nello Stretto di Magellano.

 

100315-N-4774B-063 STRAIT OF MAGELLAN (March 15, 2010) The aircraft carrier USS Carl Vinson (CVN 70) conducts tactical maneuvering exercises in the Strait Of Magellan. Carl Vinson is supporting Southern Seas 2010, a U.S. Southern Command-directed operation that provides U.S. and international forces the opportunity to operate in a multi-national environment. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Daniel Barker/Released)

[Charlie Bravo]

Bella foto Giuseppe... sembrerebbe il sunset boulevard della Us Navy con un grosso drago famelico all'orizzonte ...

 

Con l'occasione un gradevole filmato dedicato agli A-4G Skyhawk della HMAS Melbourne. Notevole secondo me:

 

 

la corsa al decollo di questi velivoli era davvero breve.

[de domenico]

La Vinson (CVN-70) nello Stretto di Magellano.

 

100315-N-4774B-063 STRAIT OF MAGELLAN (March 15, 2010) The aircraft carrier USS Carl Vinson (CVN 70) conducts tactical maneuvering exercises in the Strait Of Magellan. Carl Vinson is supporting Southern Seas 2010, a U.S. Southern Command-directed operation that provides U.S. and international forces the opportunity to operate in a multi-national environment. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Daniel Barker/Released)

 

Un'immagine un po' più ottimistica: la nuovissima GEORGE H.W. BUSH salpa il 27 gennaio per le prove a mare successive al periodo di disponibilità post-allestimento e addestramento iniziale. Ora è pronta per il ciclo di preparazione al primo dispiegamento e quindi alla piena operatività, l'ultima della classe NIMITZ.

Con l'occasione, posto anche un'immagine della CAVOUR ad alta velocita' in rotta per Haiti (a dimostrazione della sua versatilità: vi ricordate quando le nostre anziane ex LST americane andavano in avaria anche solo per raggiungere il Libano?) pubblicata da "Warship World" a fianco della BUSH.

 

Con l'occasione, riporto il "racconto apocrifo" di uno scambio di battute tra un ammiraglio americano ed uno non-americano (ma potrebbe essere anche un noto sottosegretario italiano ndr) il quale, avendo saputo che la USN mandava a Haiti una portaerei, chiedeva "Ma che ve ne fate - li bombardate?". L'ammiraglio americano avrebbe risposto tranquillamente ("Speak softly, but carry a big stick", come diceva Theodore Roosevelt) "Le nostre portaerei hanno a bordo tre ospedali che possono curare diverse centinaia di pazienti; hanno l'energia nucleare e possono fornire energia elettrica di emergenza alle installazioni di terra; hanno tre "cafeterias" con la capacità di provvedere a 3000 persone con tre pasti al giorno; possono produrre diverse migliaia di galloni di acqua dolce ricavata dall'acqua di mare ogni giorno; e portano una mezza dozzina di elicotteri che possono servire a trasportare le vittime e i feriti al ponte di volo e ritorno. Noi ne abbiamo undici, di navi del genere: voi quante ne avete?"

 

Anche qui, ogni commento mi pare superfluo.

 

Modificato 25 Marzo, 2010 da de domenico

[de domenico]

 

"Warship World", vol.11 n.10, Marzo/Aprile 2010, Maritime Books

[Iscandar]

Sarebbe interessante sapere come ha retto il Cavour (nave ed equipaggio) ad una attraversata da "Nastro Azzurro" del sud.

[Charlie Bravo]

Un'immagine un po' più ottimistica: la nuovissima GEORGE H.W. BUSH salpa il 27 gennaio per le prove a mare ...

 

Ciao de Domenico, belle ed esplicative immagini del sea power della US Navy: ritiro la battutaccia sul "viale del tramonto" incautamente prematura * :s03:

 

... però il drago famelico e sornione all'orizzonte quello non lo ritratto :s03: :s03: :s03:

 

 

 

* tuttavia non di sola ferramenta vivono le Marine :s02:

Modificato 27 Marzo, 2010 da Charlie Bravo

[de domenico]

* tuttavia non di sola ferramenta vivono le Marine :s02:

 

Una battuta di Woody Allen: "Il denaro non risolve tutti i problemi. Però serve a procurarsi ciò che ti serve a risolverli quasi tutti"...Scusami, l'egemonia che tu definisci al tramonto mi rassicura più di tutte le altre. :s10:

[Charlie Bravo]

...Scusami, l'egemonia che tu definisci al tramonto mi rassicura più di tutte le altre. :s10:

 

... sul tramonto navale, dopo essermi lasciato tentare, ho fatto (quasi) ammenda :s56:

[de domenico]

Un'altra foto della CVN 77 GEORGE H. W. BUSH alle prove in mare pre-operative. Come è evidente il contingente aereo (Carrier Air Wing) non è ancora imbarcato.

 

Modificato 8 Aprile, 2010 da de domenico

[Charlie Bravo]

Manovrano come i Go Cart le bestiacce... L'F-18 davanti all'isola l'hanno messo per provare il freno a mano ?

[Odisseo]

Manovrano come i Go Cart le bestiacce...

Ci pensate: incontrarla in mare mentre fa quelle manovre ? :s07:

 

... dal solito sito ufficiale della US Navy.

[de domenico]

Manovrano come i Go Cart le bestiacce... L'F-18 davanti all'isola l'hanno messo per provare il freno a mano ?

 

Non fa parte di uno Squadron operativo. Credo che serva per testare i nuovi deck-landing aids (sistemi elettronici di ausilio all'appontaggio) della nave.

[rudyf-104]

E' sempre impressionante vederle rollare così tanto. Mi piacerebbe sapere se rischiano di scuffiare oppure no.

 

Ciao,

Rodolfo.

[Odisseo]

Non fa parte di uno Squadron operativo. Credo che serva per testare i nuovi deck-landing aids (sistemi elettronici di ausilio all'appontaggio) della nave.

... ha una colorazione diversa dal solito.

Quasi da aggressor.

 

[rudyf-104]

Non mi sembra che sia lo stesso aereo delle due foto precedenti.

La diversita' sta nel radome di colore molto più chiaro della mimetica, cosa che nelle altre due foto manca.

 

Ingrandendo specialmente la prima, sembra che ci siano piu' colori, ma bisogna anche tener conto dei vari ritocchi fatti a volte sulle portaerei con i grigi piu' svariati, che a volte rendono gli aerei come delle patchwork.

 

Comunque, mi sembra che la US Navy abbia almeno uno squadron di F-18C Aggressor. Mi sembra che li abbiano adottati quando hanno radiato gli F-16N.

 

Ciao,

Rodolfo.

[Odisseo]

Effettivamente l'aereo della foto di De Domenico è colorato diverso ... :s01:

 

[Odisseo]

Ecco spiegato ...

 

La foto dell'aereo in "mimetica" è del 27 gennaio:

100127-N-1854W-039 ATLANTIC OCEAN (Jan. 27, 2010) The Nimitz-class aircraft carrier USS George H.W. Bush (CVN 77) is underway in the Atlantic Ocean conducting sea trials. George H.W. Bush will return to homeport at Naval Station Norfolk, Va. to begin the workup cycle towards deployment after an extensive seven-month post shakedown availability and selective restrictive availability trials.

Le foto delle violente accostate della nave sono invece del 27 febbraio:

100227-N-4408B-642 ATLANTIC OCEAN (Feb. 27, 2010) The aircraft carrier USS George H.W. Bush (CVN 77), the Navy's 10th and final Nimitz-class aircraft carrier, heels hard to starboard during high-speed turn drills. George H.W. Bush is underway in the Atlantic Ocean supporting fleet training operations.

 

Le notizie sono, ovviamente, tratte dal sito della US Navy.

Saluti da Itaca chiara nel sole.

 

Odisseo

[Charlie Bravo]

Un Hornet travestito da Flanker ... :s01:

[giampyg]

Ciao,

Video sulla portaerei Admiral Kuznetsov

 

 

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseacti...ideoid=13382455

 

a seguire ci sono altri video

 

Ciao

Giampiero

[Odisseo]

Manovre ...

 

[Charlie Bravo]

Ciao,

Video sulla portaerei Admiral Kuznetsov

 

Grazie, bel video di una bella nave con un grande avvenire dietro alle spalle... forse avrebbe avuto un senso se avessero messo in linea anche la Varyag invece di vendersela. Con quella modalità di decollo (ski jump senza catapulte) il Flanker navalizzato non poteva giovarsi di un grande carico.

 

 

Manovre ...

 

Bella. Sembra una immagine di altri tempi.

Modificato 15 Aprile, 2010 da Charlie Bravo

[de domenico]

Grazie, bel video di una bella nave con un grande avvenire dietro alle spalle... forse avrebbe avuto un senso se avessero messo in linea anche la Varyag invece di vendersela. Con quella modalità di decollo (ski jump senza catapulte) il Flanker navalizzato non poteva giovarsi di un grande carico.

 

E infatti se non sbaglio i carichi subalari che si vedono sono solo un paio di AAMs o poco più. Osservo anche che gli appontaggi avvengono in una posizione abbastanza avanzata sul ponte di volo, impegnandolo praticamente tutto, visto che i Flanker sono degli "aeroplanoni" piuttosto ingombranti. Quindi il numero degli aerei schierati sul ponte è limitato.

[Charlie Bravo]

 

Tabella comparativa spero utile.

Modificato 16 Aprile, 2010 da Charlie Bravo

[de domenico]

Da Il Sole 24 Ore di sabato 24 aprile 2010.

Absolutely no comment.

 

Modificato 26 Aprile, 2010 da de domenico

[giampyg]

Dal sito di steelanavy foto di portaerei in dry dock e non

 

 

 

http://members.boardhost.com/Warship/msg/1272556840.html

 

http://members.boardhost.com/Warship/msg/1272555989.html

 

http://members.boardhost.com/Warship/msg/1272514013.html

 

http://members.boardhost.com/Warship/msg/1272340297.html

 

 

Link USS Coreal Sea :

 

http://www.usscoralsea.net/index.php

 

http://www.usscoralsea.net/images/ex4317.jpg

Modificato 30 Aprile, 2010 da giampyg