Le Maree

[Visitatore Marcuzzo]

Oggi parliamo di marea (non la nostra Comandantessa, ma la marea vera e propria :s03: )

 

La marea è un innalzamento o abbassamento della superficie del mare dovuta all’azione di attrazione che la luna, ed in

piccola parte anche il sole, esercita sulle acque. La forza di attrazione è quella scoperta da Newton:

 

F = k * [( M + m ) / d2]

 

Dove: K = costante di gravità universale,

M e m = le due masse dei due pianeti presi in considerazione,

D = la distanza che vi è tra di essi e la terra.

 

 

Su un punto P della superficie terrestre agisce una forza FL ( nella direzione della Luna ). Scomponiamo FL lungo la

verticale e sul piano orizzontale. La forza verticale, che una volta era credutala responsabile della marea, in effetti non

ha nessun influenza perché è vinta dalla forza di gravità della terra. La forza orizzontale, invece, produce una corrente

di marea ( ovvero il flusso ) che è responsabile della marea per l’accumulo di acqua che essa produce. La massima alta

marea e la minima bassa marea si hanno alle sigize, cioè quando il sole e la luna sono in congiunzione o opposizione

con la terra. Nella quadratura le alte e le basse maree non raggiungono livelli molto elevati. I dati che vengono segnati

sulle carte nautiche ( Chart Datum o livello di riferimento degli scandagli ),sono riferite alle più basse profondità

registrate durante la marea sigiza e corrispondono alle più basse basse maree ottenute nella zona interessata dalla carta

 

Il calcolo delle maree:

 

 

Δ/2 = ( Ham – Hbm ) / 2

T = tfam -tfbm che si trovano sulle tavole di marea

T : 180° = Δt : α T è la differenza di tempo tra la alta e la bassa marea, 180° è l’ampiezza del mezzo cerchio in

figura, Δt è al differenza di tempo tra l’ora dell’istante in cui mi trovo e l’ora in cui avrò una

altezza di marea desiderata che può essere anche il tempo tra noi e l’alta marea o tra noi e la bassa marea, α è l’angolo

in cui avrò un altezza voluta ( può essere l’altezza necessaria per il disincaglio ).

Es: voglio sapere fra quanto tempo (Δt) avrò un altezza H voluta, necessaria per il passaggio in un punto basso.

 

T : 180° = Δt : α ci calcoliamo Δt

Δt = ( T * α ) / 180° T lo calcolo dalle tavole di marea; α è l’angolo che mi devo calcolare.

Cos α = ( H – Zo ) / (A/2) H è l’altezza che mi impongo di avere per il passaggio, Zo è l’incognita che devo

calcolare.

Zo = Hbm + ( A/2 ) Eseguita quest’ultima formula siamo in possesso di tutti i dati necessari per risolvere il

problema della marea.

 

Ampliamento sulle Maree

Le altezze delle maree sono misurate dal livello di riferimento degli scandagli o CHART DATUM. Il CD è la

profondità del mare segnate sulla carta e misurate dal livello che assume l’acqua considerando la media delle basse

maree Sigizie ( in Italia ) o la più bassa bassa marea (carte straniere). Il problema nautico delle maree si divide in 2 sotto

problemi: 1) che ci permette di calcolare l’altezza delle maree fissato in un certo istante e 2) che ci fa calcolare l’istante

fissata una certa altezza. Questi problemi si risolvono naturalmente rilevando l’altezza dell’alta e della bassa marea e gli

istanti relatvi da apposite tavole.

Es1): Tbm = 5:24, hbm= 0,50m, Tam=11:12, hAM=2 m, T = 7:00 determinare l’altezza a data ora.

 

 

Con centro in O e raggi A/2 si tracci una semicirconferenza.

IMPORTANTE: non si può fare una proporzione tra tempi e altezze ma si può fare tra tempi e angoli.

Proporzione tra tempi e angoli.

 

 

Es2): A che ora si ha l’altezza di un metro?

Si traccia il livello di un metro dal CD, si determina il raggio e si misura l’angolo α, poi si fa la proporzione.

Se 180° sono descritti in T, α° saranno descritti in Δt

 

Regola dei dodicesimi

 

Essa permette di risolvere i problemi di marea in un modo più spedito ma approssimato.

La proporzione da impostare per risolvere la marea con questo sistema è per esempio: 6/6 : 12/12 = 2/6 : X dove

6/6=T(5.8h), 12/12=Am-Bm(1.70m), 2/6= è il Δt dopo 1.9h, quindi 5.8 : 1.70 = 1.9 : X → 55 cm

 

 

Dopo 1/6 periodo T, l’altezza della marea è di 2/12 A

Dopo 2/6 periodo T, l’altezza della marea è di 4/12 A

Dopo 3/6 periodo T, l’altezza della marea è di 6/12 A

Il periodo T 5.8h e l’ampiezza di marea di 1.70m. Trovare l’altezza di marea dopo 2/6 del periodo (cioè dopo 1.9h)

(vedi esempio sopra citato)

Abbiamo detto che gli elementi della marea relativi a una data località si rilevano dalle tavole che danno ore e altezze

dell’alta e della bassa marea per tutti i giorni dell’anno. Però per alcuni porti più piccoli detti secondari ciò non è dato.

Allora questi porti sono associati a dei porti principali o campioni dove la marea di questi porti secondari si può

calcolare a partire dalla marea del porto campione ( altezza e tempo ) delle correzioni fornite dalle tavole stesse.

Le maree più frequenti sul nostro pianeta sono:

1) Diurne: Composte da una sola alta ed una sola bassa marea distanziate rata loro di 12 ore

2) Semidiurne: Composte da due alte e due basse maree di altezza uguale distanziate tra loro da 6 ore

3) Miste: Composte da due alte e due basse maree di altezza differente distanziate tra loro da 6 ore

 

Correnti di marea

 

Sono movimenti orizzontali delle acque dovute alle componenti orizzontali della forza del mare. A seconda di dove si

manifestano prendono il nome:

1) Correnti di rotazione: sono quelle che si hanno negli oceani aperti dove ruotano in senso orario nell’emisfero Nord

con valore massimo all’interno della alta e bassa marea.

2) Correnti di inversione: sono quelle che si hanno nei canali, negli stretti e nelle imboccature. Essi prendono questo

nome in quanto sono costituite da due movimenti uno di flusso e uno di deflusso.

3) Correnti di Mascaret: è un tipo di corrente di marea che si forma alla foce dei fiumi di fondale non regolare. L’onda

di marea proveniente dal mare non riesce inizialmente a vincere il flusso del fiume e accumula energia inalzandosi.

 

Quando ha sufficiente forza rompe nel fiume con la base urta sul fondo non regolare e con la cresta forma un

frangente, pericoloso per la navigazione, che risale il fiume per diverse miglia. Le navi si devono ormeggiare con

prua in fuori e al momento del passaggio dell’onda devono rinforzare gli ormeggi e mettere la macchina in marcia

avanti sull’ormeggio.

I dati sulle correnti di marea si trovano sulle tavole di marea.

 

Tratto dagli appunti del C.L.C. Andrea Costantino

 

Tutto chiaro? :s02:

[meta]

..sarebbe tutto chirao se le alte maree fossero effettivamenta provocate dall'attrazione gravitazionale "LUNISOLARE" ma non è così, non solo perchè l'attrattrazione gravitazionale non esiste, ma anche perchè, la scienza, pur essendo tutt'ora convinta che il fenomeno delle alte maree sia dovuto all'attrazione gravitazionale, non è stata ancora capace di spiegare le enorme differenze delle alte mare che si verificano da un posto all'altro. A Venezia, rare volte supera m1,50; nel Canale di Bristol supera i 16 m. nella Baya di Fundy, supera i 19 m. Per fare un esempio molto significativo, mettiamo a confronto lalta maree di Venezia con quella di Bristol ed applichiamo poi la teoria di Newton, la nota, ma fasulla forza di gravità che recita esattamente: "DUE CORPI SI ATTRAGGONO CON UNA FORZA DIRETTAMENTE PROPORZIONALE AL PRODOTTO DELLE LORO MASSE ED INVERSAMENTE PROPORZIONALE AL QUADRATO DELLA LORO DISTANZA", Venezia si trova geograficamente all'incirca sul 12° meridiano est, Bristol all'imbocco del suo canele è sul 4° meridiano ovest, quindi tra venezia e Bristol vi sono, in media 16°, pertanto, quando la Luna si trova sul 8° meridiano est è equidistante, orizzontalmente, tra Venezia e Bristol, ma Bristol, in linea d'aria si trova a oltre 600 Km. più a nord di Venezia, quindi verticalmente, applicando il teorema di Pitagora, troviamo che la distanza tra Bristol e la Luna, rispetto a Venezia e di circa 600 metri maggiore, quindi più distante, conseguentemente le alte maree di Bristol dovrebbero essere inferiori a quelle di Venezia, in quanto, secondo la folle teoria di Newton, l'attrazione gravitazionale è inversamente proporzionale al quadrato della distanza. pertanto, considerato che le "MASSE" non variano, le alte maree, uvunque si verificano, in misure diverse non possono essere provocate dall'attrazione gravitazionale, comunque inesistente, come potrò meglio spiegare successivamente ma, stranamente , posso affermare e dimostrare in una opportuna sede, che le alte maree sono un fenomeno di natura unicamente ed esclusivamente terrestre e che la Luna ed il Sole sono estranei a tali eventi.

Se facciamo poi riferimento al progetto "MOSE" in coro d'opera, per salvare Venezia dalle alte maree, visto che si tratta di paratie o dighe mobile atte a chidere alcuni canali della laguna, in previsioni di alte maree, detta opera non servirebbe a nulla, visto che le dighe mobili operano la chiusura dei canali in senso orizzontale, mentre lipotetica attrazione gravitazionale lunisolare, dovrebbe provenire dall'alto, in senso verticale, quindi le dighe mobili, non servirebbere a nulla, invece, anche se mal concepite, visto che le alte maree se generano in senso orizzontale e non verticale, potranno essere utile.

Inoltre ci sono ancora tantissimi controsensi: tra i più evidenti e quello che mentre a Venezia è in corso un'alta marea, piove ed il veneziano che versa l'acqua da una bottiglia in un bicchiere vanno giù e non subiscono la presunta attrazione lunisolare e che se il veneziano prende una bacinella d'acqua dalla laguna, quando inizia un'alta marea, l'acqua dalla bacinella dovrebbe grondare, invece resta immobile ed indifferente a dispetto della teoria di Newton e di chi ci crede ancora.

[rudyf-104]

..sarebbe tutto chirao se le alte maree fossero effettivamenta provocate dall'attrazione gravitazionale "LUNISOLARE" ma non è così, non solo perchè l'attrattrazione gravitazionale non esiste, ma anche perchè, la scienza, pur essendo tutt'ora convinta che il fenomeno delle alte maree sia dovuto all'attrazione gravitazionale, non è stata ancora capace di spiegare le enorme differenze delle alte mare che si verificano da un posto all'altro. A Venezia, rare volte supera m1,50; nel Canale di Bristol supera i 16 m. nella Baya di Fundy, supera i 19 m. Per fare un esempio molto significativo, mettiamo a confronto lalta maree di Venezia con quella di Bristol ed applichiamo poi la teoria di Newton, la nota, ma fasulla forza di gravità che recita esattamente: "DUE CORPI SI ATTRAGGONO CON UNA FORZA DIRETTAMENTE PROPORZIONALE AL PRODOTTO DELLE LORO MASSE ED INVERSAMENTE PROPORZIONALE AL QUADRATO DELLA LORO DISTANZA", Venezia si trova geograficamente all'incirca sul 12° meridiano est, Bristol all'imbocco del suo canele è sul 4° meridiano ovest, quindi tra venezia e Bristol vi sono, in media 16°, pertanto, quando la Luna si trova sul 8° meridiano est è equidistante, orizzontalmente, tra Venezia e Bristol, ma Bristol, in linea d'aria si trova a oltre 600 Km. più a nord di Venezia, quindi verticalmente, applicando il teorema di Pitagora, troviamo che la distanza tra Bristol e la Luna, rispetto a Venezia e di circa 600 metri maggiore, quindi più distante, conseguentemente le alte maree di Bristol dovrebbero essere inferiori a quelle di Venezia, in quanto, secondo la folle teoria di Newton, l'attrazione gravitazionale è inversamente proporzionale al quadrato della distanza. pertanto, considerato che le "MASSE" non variano, le alte maree, uvunque si verificano, in misure diverse non possono essere provocate dall'attrazione gravitazionale, comunque inesistente, come potrò meglio spiegare successivamente ma, stranamente , posso affermare e dimostrare in una opportuna sede, che le alte maree sono un fenomeno di natura unicamente ed esclusivamente terrestre e che la Luna ed il Sole sono estranei a tali eventi.

Se facciamo poi riferimento al progetto "MOSE" in coro d'opera, per salvare Venezia dalle alte maree, visto che si tratta di paratie o dighe mobile atte a chidere alcuni canali della laguna, in previsioni di alte maree, detta opera non servirebbe a nulla, visto che le dighe mobili operano la chiusura dei canali in senso orizzontale, mentre lipotetica attrazione gravitazionale lunisolare, dovrebbe provenire dall'alto, in senso verticale, quindi le dighe mobili, non servirebbere a nulla, invece, anche se mal concepite, visto che le alte maree se generano in senso orizzontale e non verticale, potranno essere utile.

Inoltre ci sono ancora tantissimi controsensi: tra i più evidenti e quello che mentre a Venezia è in corso un'alta marea, piove ed il veneziano che versa l'acqua da una bottiglia in un bicchiere vanno giù e non subiscono la presunta attrazione lunisolare e che se il veneziano prende una bacinella d'acqua dalla laguna, quando inizia un'alta marea, l'acqua dalla bacinella dovrebbe grondare, invece resta immobile ed indifferente a dispetto della teoria di Newton e di chi ci crede ancora.

 

Non conosco approfonditamente il fenomeno delle maree, ma per prima cosa dire che bisogna distinguere tra le maree ed il fenomeno dell'acqua alta a Venezia.

Credo che il fenomeno dell'acqua alta non dipenda solo dalle maree ma anche da altre componenti come cerrenti e venti. Puo' darsi che mi sbagli, visto che sto dando fondo a nozioni sentite e non studiate.

Invece per le maree, credo che il fenomeno dipenda si dall'attrazione luna-terra. Se consideriamo i corpi solidi, non ci sono differenze sostanziali dovute all'attrazione lunare. Questo perche' sono corpi solidi, quindi non deformabili. L'acqua dei mari, non e' affatto un solido e la sua forma non e' fissa, ma varia. Quindi l'attrazione lunare ha maggiare influenza sulla massa marina che su quella terrestre.

La spiegazione che mi era stata data per la diversa altezza delle mare era che questa era dovuta a diversi fattori e uno di questi era la quantita' di acqua in gioco. Ecco spiegato perche nel Mediterraneo le maree sono piu' basse di quelle degli oceani e perche nella bacinella non si nota nessun fenomeno di marea.

Non e' affatto semplice da spiegare tutto il fenomeno, ma secondo me la teoria di Newton e' il cardine della spiegazione delle maree.

 

Ciao,

Rodolfo.

[Sag75]

ok, ok, la massa produce una curvatura dello spazio-tempo secondo la Teoria della Relatività di Einstein.. pertanto, le equazioni di Newton di qualche secolo prima diventano sicuramente semplicistiche.. ma riescono comunque a descrivere il fenomeno della Gravitazione dei Corpi abbastanza bene, soprattutto a scale macroscopiche.. (non si può dire che siano equazioni folli...)

 

Ovviamente 600km sui 300.000km di distanza Terra-Luna sono trascurabili, per cui a tutta prima possono esserci delle inconsistenze, ma giustamente il fenomeno della marea è estremamente molto più complesso da quanto ne può derivare dall'applicazione della formula F=m*g. Per esempio concorrono effetti di forza centrifuga dovuti alla rotazione terrestre, dalla presenza del Sole, da fenomeni meteorologici (venti), dagli andamenti delle coste e dei fondali, ...e chi più ne ha......

 

Teniamo infatti conto che la marea è una sorta di grande onda, costituita da una massa liquida, e quindi estremamente variabile e modellabile... ricordiamo che questi fenomeni giocano sui grandi numeri, sulle grandi masse: se la Luna potesse attirare a sè in modo non trascurabile addirittura l'acqua della bacinella, probabilmente non saremo qui a parlarne....

 

 

Riguardo alla Gravità, nel caso in cui qualcuno pensasse che possa essere una fandonia, ricordo (tra i moltissimi esempi che mi vengono in mente) che Plutone fu scoperto in modo esclusivamente matematico perchè l'orbita di Nettuno non combaciava con quella calcolata matematicamente con le leggi di Newton... doveva esserci un pianeta che la disturbava: era Plutone! E applicando ancora le leggi di Newton, gli astronomi trovarono la posizione nel cielo del presunto pianeta disturbatore... e così ne ebbero la prova al telescopio della sua presenza! Inoltre grazie alle leggi di Newton siamo stati sulla Luna, e la sonda Mars Pathfinder è atterrata su Marte... can I continue, or may I stop?

 

ciao!

Modificato 9 Gennaio, 2009 da Sag75

[Makarov]

Dacchè ne so io, le maree avvengono per un effetto gravitazionale dei corpi celesti del sistema solare sulla superficie terrestre, in primo luogo la Luna. Prendendo in esame soltanto la Luna, si constata che la forza gravitazionale non è la spiegazione corretta della marea, o meglio, non è quella più precisa. Difatti la marea viene provocata dalla forza che non è stata annullata tra l'incontro della forza gravitazionale lunare e da quella centrifuga terrestre. tuttavia affermare che le teorie di Newton sian "folli" è da folli esso stesso!

Magari sono teorie che ora ci paiono, come detto da Sag75, parecchio semplicistiche, ma da qui a dire che sono cretinate!

Per rispondere a meta circa il motivo per cui cambiano da punto a punto della superficie terrestre, mi limiterò a dire che quello che a noi pare un fenomeno prodigioso e possente, se analizzato si verrà a scoprire che la forza che provoca la marea è così obsoleta da farci sorgere dubbi a proposito della sua origine. Infatti non è la gran forza gravitazionale a provocare le maree con maggior ampiezza, bensì il fatto che le masse in questione sono così estese e imprevedibili! Faccio l'esempio della baia di Fundy, da meta stesso prima citato. Il "cozzare" contro il fondo della baia della prima ondata di marea, fa si che il riflusso provocato colpisca con più potenza la seconda ondata in arrivo, creando i fenomeni di maree alte molto più di 19 metri che conosciamo.

Così come, ad esempio, nello stretto di Messina, pur non provocando effetti così evidenti, si vengono a formare correnti che cambiano direzione ogni 6 ore, appunto per la natura di quel posto.

In conclusione, una marea non può esser calcolata semplicemente con una legge matematica, a meno che questa non tenga conto anche delle particolari condizioni climatiche e del fondale della zona interessata.

[meta]

Mi fa piacere, aver suscitato un certo interesse al mio commento sulle alte maree e, in particolar modo sulla teoria di Newton , nonché, specificamente Sag75, che ha fatto riferimento alla “relatività di Einstein, con la “fantomatica” >curvatura dello spazio tempo< . Sapevo che, chiunque avesse risposto al mio commetto, non avrebbe accettato di mettere in dubbio la teoria di Newton, ne mi meraviglia, quando si cerca di dimostrare che dei “dogmatici” concetti di presunta scienza, non sono più attendibili, anche se non si corre più il rischio di essere “inquisiti” come Galileo e di essere arsi vivi come Giordano Bruno, la strada non è certamente in discesa e, questo si è sempre saputo e, purtroppo sempre verificato ed io ne sono consapevole, ma ciò non vuol dire che io rinuncio a produrre atti, fatti per dimostrare matematicamente, razionalmente ed inequivocabilmente tutti quegli eventi che non hanno più alcuna attendibilità scientifica e, potrà sembrare molto strano, ma sono veramente tante, molte, più di quanto si possa immaginare, le teorie ed i postulati che non hanno alcuna parvenza di scienza. Da Talete ad Einstein sono trascorsi oltre 2500 anni, sono cambiate le teorie, le tecniche, il modo di vivere, di comunicare e continueranno a cambiare tante altre cose che oggi appaio “pilastri fondamentali” ma non è cambiata la vita e la sua metamorfosi, la materia e la sua evoluzione dinamica, dal “Big Bang” ai “Buchi Neri” ci sono più ombre che luci.

Io sto solo cercando di imparare a pensare come vedo, per smettere di continuare a vedere come si pensa, la realtà, come la materia, esiste solo in funzione dinamica! Chi pensa o semplicemente ritiene che la teoria di Newton e la relatività di Einstein siano i sacri pilastri della scienza e che tutto l’universo ruoti e sia imperniato secondo tali principi, dovrà presto ricredersi, anche le “Colonne d’Ercole” sono crollate, non reggono più il nostro pianeta Terra che non è più al centro dell’universo, come non lo è il Sole. L’universo, con il dinamismo della materia che lo compone e scompone in fasi alterne, funziona molto più semplicemente di come la scienza lo descrive. Con questa premessa vorrei solo tentare di aprire un serio e corretto dibattito, senza presumere e senza preconcetti, sui vari argomenti della scienza o della presunta scienza, vogliamo provarci?

Intanto ribadisco che la forza di attrazione gravitazionale universale è una pura invenzione di Newton, anche se da oltre 300 anni la scienza non si è ancora reso conto di aver preso un madornale abbaglio. Newton, almeno secondo quando si narra, vedendo cadere una mela, nel suo frutteto si sarebbe domandato: come mai la mela è caduta verso il basso e non verso l’alto e, da qui nacque la mitica “forza di attrazione gravitazionale” ma, Newton avrebbe dovuto farsi anche un’altra domanda, forse ci avrebbe risparmiato di perdere tempo per studiare e tramandare una teoria fasulla, io l’altra domanda me la sono fatta ed ho trovato anche la risposta, ora, visto che non posso porre la domanda a Newton, la pongo a voi, “COME HA FATTO LA MELA A TROVARSI ATTACCATA AL RAMO DEL MELO AL DI SOPRA DELLA TESTA DI NEWTON?” spero che troviate una risposta razionale, senza lasciarvi influenzare o attrarre da una forza inesistente, anche perché, contrasta nettamente con teorie più sensate, come quella di Hubble, secondo la quale, l’universo sarebbe in espansione e, certamente lo è, perciò, in un universo in espansione non può coesistere una immaginaria e contrastante forza di attrazione, inoltre, se tutto si sarebbe originato col Big Bang, 15 miliardi di anni fa, come si sarebbe potuta espandere la materia nell’universo ? Tutta la materia si sarebbe trasformata in un gran groviglio universale e noi non saremmo certamente qui a discutere l’esistenza di una forza ragionevolmente inesistente.

Circa le maree, caro Rodolfo, se sei convinto che siano provocate dall’attrazione gravitazionale lunisolare, devi applicare letteralmente la formula , ovvero il prodotto delle masse diviso il quadrato della distanza, indipendentemente se le masse sono liquide, gassose o solide , tenere presente che la massa di un centimetro cubo di acqua ha lo stesso valore di tutta l’acqua esistente sulla terra, ovvero la massa dell’acqua, indipendentemente dalla quantità, è sempre uguale ad 1 (uno). Per puntualizzare meglio aggiungo che la “massa” è solo un valore parametrale della materia, come il 3,14 o (P) greco, è un valore parametrale che mi dice solo quante volte il diametro di un cerchio è contenuto nella sua circonferenza, quindi un parametro e basta. La scienza dice che le maree si alternano in flussi e riflussi ogni 6 ore e 12 minuti, quindi, se fosse l’attrazione della luna a provocarle, anche la luna dovrebbe sorgere e tramontare ogni 6 ore e 12 minuti, ma sappiamo tutti che non è così. La massa media della Luna è di circa 3 e dista dalla Terra in media di 385.000 Km, la massa media della Terra è circa 6 e l’acqua dei mari o oceani è a contatto con la Terra, quindi la distanza è “0” (zero), applicate ora la formuletta di Newton e poi dimostratemi matematicamente come fa la luna a sollevare le acque che provocano le maree!

La scienza dovrebbe spiegare anche come agisce questa spettrale forza gravitazionale ovvero è: istantanea, progressiva, costante, ad intermittenza o ha un interruttore azionato da un dio X ?

Ancora una cantonata dell’attrazione, se è inversamente proporzionale al quadrato della distanza, per restare nel rapporto Terra Luna, la Luna, girando in torno alla Terra, sappiamo tutti che compie un’orbita ellittica ma, stranamente, invece di essere attratta dalla Terra quando è al perigeo, al punto più vicino, si allontana, viene respinta ed, in barba alla teoria di Newton, invece, quando si trova all’apogeo, al punto più lontano dalla Terra, verrebbe attratta. Non sarebbe il caso di farci una riflessione? Ciò che accade nello stretto di Messina è l’esatta riprova che il fenomeno è esclusivamente di natura terrena ed in senso orizzontale, non verticale. Nessuno pero ha detto se il progetto “MOSE” per Venezia funzionerà o meno, in quanto se l’attrazione viene dall’alto dei cieli, saranno soldi sprecati e chi ha approvato il progetto è matto! Purtroppo la scienza è più lacunosa della “laguna”!

Per Sag 75 aggiungo che l’unica cosa parzialmente giusta scritta da Einstein in tutto il suo trattato relativistico è: <LA MASSA DI UN CORPO VARIA COL VARIARE DELLA SUA VELOCITA’> ma incompleta ed inesatta, incompleta perché la massa di un corpo non varia solo con il variare della sua velocità ma anche per altre cause, inesatta perché non ha spiegato quale tipo di velocità fa variare la massa di un corpo, in quanto la massa di un corpo varia solo con un determinato e specifico tipo di velocità.

Ciao a tutti, meta.

[Sag75]

Ciao, il discorso della "mela di Newton" è infatti una pura e semplice leggenda! Newton non ebbe l'intuizione perchè gli capitò una mela in testa.. ma perchè era curioso dei fenomeni naturali che possiedono una ripetibilità..

 

Io mi occupo di scienza come lavoro, e sono assolutamente d'accordo con te che nessuna teoria sia un pilastro dogmatico, ma solo una rappresentazione degli eventi che accadono, costruita partendo da un metodo, che è il metodo osservativo. Se non si applica questo metodo, semplicemente non si otterrà una "teoria scientifica".. e andrà benissimo lo stesso! l'importante è non confondere le cose...

 

Nell'ambito della scienza (che non "arriva e dice" come la gente non addetta pensa!!), nessuna teoria è pura invenzione, ma solo un'approssimazione più o meno rozza, a partire da certi strumenti intellettuali nostri (di noi Homo sapiens), dei fenomeni che avvengono nel nostro mondo. Ovviamente si parte dall'assunto che esista un mondo percepile, e che noi umani possiamo percepirlo nel modo in cui lo facciamo, cioè che non sia tutt'altro.. come nel film Matrix (ma che propone un'interessante prospettiva sulla realtà!!).

 

Detto ciò, Newton aveva a disposizione quegli strumenti matematici del suo periodo storico, e con quegli strumenti dedusse delle equazioni in grado di prevedere come si muoverà un grave quando viene svincolato, conoscendo la sua massa e la distanza dalla massa "che attrae" presa come puntiforme. Le equazioni di Newton valgono infatti se e solo se le masse si considerano concentrate in un punto. Altrimenti si devono addattare alla matematica successiva a Newton. Secondo le equazioni di Newton, quando la mela cade, pure la Terra è attratta dalla mela, ma la sua inerzia è così enorme che lo spostamento della Terra verso la mela è pressochè nullo.. Questo è il suo modello, che prevede quindi l'introduzione di un'interazione continua tra le due masse. Einstein superò il discorso "interazione strettamente newtoniana", andando a spiegare il moto dei corpi supponendo che la massa di un corpo generi una curvatura della geometria dello spazio-tempo: i corpi quindi si muoverebbero "lungo questa curvatura". In termini semplicistici, si immagini un telo elastico con una palla da biliardo al centro: il telo si affossa per il peso stesso della palla. Se in questo affossamento lanciamo trasversalmente una pallina, questa girerà sul pendio dell'affossamento lungo un'orbita (poi l'attrito del telo rallenterà la pallina e la farà cadere a spirale sulla palla in centro). Ecco spiegata la Gravitazione in base alla teoria di Einstein.

 

A questo punto è ovvio che né Newton né Einstein dicono cos'è questa interzione tra i corpi: le loro teorie (come qualsiasi teoria scientifica!!) si limitano solo descrivere questa interazione e a fornire degli strumenti matematici per prevederne gli effetti.

 

 

Tornando al topic, penso che si possa dare un'occhiata qui sull'enciclopedia Wiki per sciogliere alcuni dubbi sulla faccenda delle maree: http://it.wikipedia.org/wiki/Marea ..e dal sito riporto questa considerazione che ritengo possa fugare dei dubbi sul periodo delle maree:

"Come si è detto sopra, il ciclo delle maree si ripete approssimativamente due volte al giorno: per la precisione l'intervallo tra due alte (o due basse) maree successive è mediamente di 12 ore e 25 minuti circa. Questo accade perché, mentre la Terra compie un giro su se stessa ogni 24 ore circa (il giorno siderale medio è precisamente di 23h56'04"), contemporaneamente la Luna orbita intorno alla Terra compiendo un giro in poco meno di un mese (27 giorni e 7h43'12"). Perciò, nell'intervallo tra due passaggi successivi della Luna sullo stesso meridiano, la Terra non deve ruotare solo di 360°, ma di circa 375°30' per compensare i 15°30' di cui la Luna si è spostata nel frattempo, cioè la Terra deve compiere esattamente un giro in più. Il valore preciso varia leggermente perché, essendo l'orbita lunare un ellisse, la velocità orbitale della Luna non è costante: il valore medio è 375°34'6". Il tempo corrispondente è 24h54'33". L'intervallo medio teorico tra due alte maree successive è quindi la metà di questo, ossia 12 ore, 27 minuti e 17 secondi."

INFATTI SI DEVE TENER CONTO CHE LA TERRA RUOTA SU SE' STESSA! e quindi alterna e mostra la sua superficie alla Luna (e al Sole) più velocemente di quanto potrebbe fare se non ruotasse..

 

Cito da te: "tenere presente che la massa di un centimetro cubo di acqua ha lo stesso valore di tutta l’acqua esistente sulla terra, ovvero la massa dell’acqua, indipendentemente dalla quantità, è sempre uguale ad 1 (uno)." Temo tu stia confondendo la massa con la densità. L'acqua ha una DENSITA' di 1g/cm3.... quindi 20 litri d'acqua possiedono una MASSA di 20 chili!! non di 1.. La Terra ha una DENSITA' di circa 6 kg/m3, e la Luna di circa 3 kg/m3. MA la MASSA è pari a Kg 5,9 e 24 zeri per la Terra, e 7,4 e 22 zeri per la Luna! Questi sono i valori che devi inserire nelle equazioni di Newton, non 6 e 3.. Inoltre, dobbiamo considerare la massa della Terra concentrata in un punto: pertanto l'acqua degli oceani disterà circa 6000km (il raggio terrestre) dalla Terra, e non zero! ..e disterà 380.000km dalla Luna + il suo raggio perchè anch'essa la consideriamo puntiforme. Insomma, dovresti rivedere i tuoi calcoli..

 

Per risponderti su un altro punto, la Luna non viene respinta... ma si trova in continua caduta sulla Terra! solo che la sua traiettoria non interseca mai il nostro pianeta! La Luna è in equilibrio tra l'interazione gravitazionale, che la farebbe finire sulla Terra, e la forza centrifuga (che è apparente, cioè non esiste, ma è un effetto del principio di inerzia) che la farebbe sfuggire lungo la tangente alla sua orbita. In sostanza la Luna vorrebbe seguire una traiettoria dritta in virtù del suo moto (se si trovasse in assenza di altre masse nei dintorni), ma invece viene continuamente trattenuta dalla massa terrestre che genera il campo gravitazionale, e quindi costretta a ruotare. Se si potesse imprimere un'accelerazione alla Luna, essa sfuggirebbe dalla Terra. Se invece rallentasse, ci finirebbe addosso in un moto a spirale! Le differenze nella ellitticità della sua orbita sono poi dovute al fatto che il sistema Terra-Luna si trova in un Sistema Solare, quindi in presenza di masse ben più massiccie (Sole, Giove, Saturno) che disturbano con il loro campo gravitazionale, oltre al fatto che la Terra viaggia a 30.000 km/sec e quindi la Luna deve starci dietro nel suo girare..!

 

 

Una domanda: cosa intendi per "differenti tipi di velocità?" la velocità è il rapporto tra lo spazio percorso e il tempo impiegato per percorrerlo. Cito: "aggiungo che l’unica cosa parzialmente giusta scritta da Einstein in tutto il suo trattato relativistico..". Tu possiedi una teoria alternativa?? con tanto di formulazioni matematiche a tuo favore che vanno a confutare le dimostrazioni matematiche della Relatività?? Einstein non faceva mistica.. sì, certo ciò che noi non addetti sappiamo della Relatività sono solo gli enunciati sorprendenti.. ma dietro a questi enunciati ci sono formule ed equazioni con tanto di derivazioni e dimostrazioni matematiche!! la fisica non è una chiacchierata sulla natura delle cose.. Torno a precisare che le predizioni delle teorie di Newton e successivamente di Einstein sul comportamento fisico dei corpi sono state convalidate da esperimenti di fisica (anche da quella che si studia a scuola!!). Gli effetti previsti dalla Relatività sono stati osservati e dimostrati da osservazioni negli anni successivi alla sua pubblicazione, e mi pare pure in un esperimento recente.. Ma magari queste verifiche non significano nulla per alcuni.. :s10:

 

 

ciao, grazie

s

Modificato 14 Gennaio, 2009 da Sag75

[meta]

Ciao Sag,

la discussione si fa interessante, tra le mie probabili confusioni e quelle più macroscopiche che fa la scienza contenuta nei “SACRI TESTI” quelli “sperimentati e convalidati”, che si studiano a scuola e di cui tutti gli “addetti” si servono, quando vogliono parlare di scienza.

Certamente chi non ha mai nemmeno sfogliato uno di questi “vangeli” della scienza, non potrebbe mettere in discussione la presunta esistenza dell’attrazione gravitazionale e l’immaginaria curvatura, presupposta della geometria dello spazio tempo, operata da quella massa che dovrebbe essere una particella molto pesante, dalla vita brevissima, chiamata “bosone di Higgs, che come i “gravitoni”, forse un giorno saranno rintracciati, ma ho molti dubbi in merito, la scienza, spesso cerca ciò che razionalmente non esiste, come l’antimateria e la materia oscura.

La scienza, secondo il mio modo di intenderla e farla, non usa i “condizionali”, e dovrebbe spiegare sempre, come e perché si verifica l’evento di ogni fenomeno.

Quello che dicono le enciclopedie e la scienza sulle alte maree è arcinoto a tutti, come e perché le alte maree avvengono, ancora nessuno lo ha spiegato, spero di poterlo fare io in una opportuna sede, dimostrando, con atti e fatti, la semplicità del fenomeno, di natura esclusivamente terrestre, che si può anche simulare con semplicissimi strumenti e, senza la necessità di un laboratorio.

Che la velocità, come tu dici, è il rapporto tra lo spazio percorso ed il tempo impiegato per percorrerlo, sarebbe più che ovvio, in un contesto di rapporti commerciali e di costi, ma nell’ambito della scienza, tale nozione è inesatta ed incompleta, perché la velocità di un corpo non è solo quella lineare che può spostare un corpo, avanti o in dietro, da un punto “A” ad un punto “B”, anche l’elica di un comunissimo ventilatore ha una velocità, ma non percorre nessuno spazio, pertanto, anche se questo concetto nei “Sacri Testi” non è contemplato, quello che io intento per “differenti tipi di velocità” è connesso alla funzione dinamica della materia, nozione ancora sconosciuta per i “SACRI TESTI” , che poi Einstein faccia riferimento alla velocità “prossima” a quella della luce, che nella nota e fasulla formula “E=mc2” “c”diventa una costante universale, è ancora tutto da dimostrare, ammesso che qualcuno abbia gli strumenti per farlo, conseguentemente devo aggiungere che, il termine “prossima” non vuol dire vicino a quello della luce ma inferiore perché anche una velocità superiore a quella presunta massima della luce può essere considerata “prossima”.

Purtroppo, la scienza, sul concetto di “luce” brancola ancora nel buio ed Einstein, a parte il contrasto tra “relatività” e “costante universale” inaccettabile come concetto scientifico, con la presunta curvatura della geometria dello spazio-tempo, operato dalla massa e l’immaginario telo che si affossa per il peso della palla, sono solo rappresentazioni grafiche che non dimostrano assolutamente nulla, ciò che avviene nell’ambito universale non è certo contenuto in quei testi che si studiano a scuola, da quella elementare agli atenei.

In quanto alla nozione della “massa”, almeno secondo quanto tu scrivi, < forse la particella di Higgs ci farà capire un giorno cos’è la massa>, conseguentemente da ciò devo dedurre, come è ovvio, che la scienza, quella ufficiale e quella degli addetti, ancora non sa che cos’è la “MASSA” però come il “prezzemolo” compare in ogni formula, da Newton ad Einstein, possono, tali formule, essere attendibili, senza aver cognizioni dell’elemento “massa”? La definizione di “massa”, almeno nel significato letterale del vocabolo, sarebbe. Una quantità di materia unita in modo da formare un tutto compatto di forma indefinita; secondo la scienza esisterebbero due tipi di massa, quella inerziale, F= ma) e quella gravitazionale, F=GmMR2, comunque ed indipendentemente dalla validità scientifica di dette formule, se la massa è costituita da “materia” e, non può essere diversamente e se varia da un corpo ad un altro, l’unica cosa certa e dimostrabile è che è e rimane solo un parametro della materia, diversamente sarebbe un’entità astratta, come la “forza di attrazione gravitazionale universale”

Tu o la scienza, puoi dare alla “massa” di un corpo un qualunque valore, e dirmi che io confonda la densità della materia con la “massa” ma tu, come uomo che si occupa di scienza per lavoro, dovresti spiegarmi, come fai a dare un valore alla “massa” se non sai ancora che cos’è?

Purtroppo, se vai a consultare tutti i testi ufficializzati come scienza, per cercare di sapere cos’è la “MATERIA” per quanto tutti i corpi, liquidi , gassosi e solidi sono costituiti da materia tangibile di natura fisica ed inequivocabilmente esistente, di cui noi stessi siamo costituiti, almeno io, in tali testi non sono riuscito a trovare una traccia attendibile e razionale di spiegazione, per cui, ponendomi il quesito e stimolato dalla voglia di sapere, ho cercato di ricostruire gli eventi che vanno dal Big Bang ai buchi neri e, credo proprio che l’universo, dal micro al macro, funziona molto diversamente da come la scienza lo ha immaginato e lo descrive, purtroppo, con molte ipotesi e poche dimostrazioni.

Si dice che, solo dieci persone nel mondo, siano in grado di capire la relatività generale di Einstein, io non so se tu sei uno di questi dieci, io, invece, forse sono l’unico che può dimostrare la fasullità di tutta la sua teoria espressa sia come relatività “ristretta” che “generale” a cominciare dal sua più nota formula “E=mc2” . Che nell’universo sia tutto “relativo” è l’unica cosa certa e dimostrabile, pertanto, in un contesto universale ove tutto è più relativo del relativo stesso, è uno spropositato controsenso affermare che possa esistere un’entità di nature “costante” come “c” valore della velocità della luce come “costante universale” pari a 299.792.458 m/s, che viaggia in linea retta e che si incurva vicino alle grandi masse.

Che la velocità medio-massima della velocità della luce proveniente dal sole, misurata sulla terra, è certamente dimostrabile e può essere accettabile, ma che la sua velocità sia uguale e costante in tutto l’universo, ancora nessuno lo ha dimostrato e certamente non può essere dimostrato con il calcolo astratto di una formula contenente valori ipotetici degli elementi in essa aggregati. La “luce” invece, secondo la mia versione, non viaggia in linea retta, non si incurva vicino alle grandi masse e la sua velocità non è costante nemmeno nel limitato e minuscolo sistema solare, la sua velocità varia in funzione della dinamicità della sorgente ed alla distanza che percorre e questo è dimostrabile con semplicissimi calcoli aritmetici.

La scienza afferma che la “luce” proveniente dal Sole, per arrivare sulla terra impiega all’incirca 500 secondi che moltiplicati per la sua presunta velocità “costante” determinerebbe la distanza tra il Sole e la Terra, circa 150.000.000 Km ma, poiché la “luce” partendo dal Sole ha una velocità di gran lunga inferiore a 300.000 Km/s ne scaturisce che, o il tempo che impiega dal Sole per arrivare sulla Terra è maggiore o, ovviamente la distanza tra il Sole e la Terra è notevolmente inferiore, il tutto, come detto, dimostrabile con semplici calcoli aritmetici, che mi riservo di fornire in una opportuna sede. Io credo soltanto a ciò che è dimostrabile e non mi basta sapere cosa accade intorno a me, voglio sapere anche come e perché accade, per questo nel pormi l’obbiettivo di scoprire le cause di ogni evento, mi pongo le domande e cerco risposte logiche e razionali, ancor prima di ricorrere alla simbologia delle formule. Circa la velocità della “luce”, parrebbe sottinteso che anche la “luce” emessa da un’umile candela, viaggi alla stessa velocità di quella proveniente dal Sole ma, dal momento che un qualunque corpo per potersi muovere ed avere una velocità è necessario l’intervento di una forza, qualcuno, tra i dieci più illustri scienziati, idonei a capire la relatività generale di Einstein, si è mai domandato qual è e come agisce questa forza che imprime alla “luce” anche della candela un tale velocità? Oppure agli autori dei menzionati testi scolastici della scienza le cause che determinano gli eventi non interessano perché ciascuno, poi, possa immaginarle come vuole?

La “materia” esiste solo alla stato dinamico e, come tale, con la sua dinamicità si trasforma in energia e viceversa, invertendo le fasi del ciclo si ritrasforma in “materia”, l’alternanza del processo si verifica all’estremo limite di ciascuna fase, un infinitesimo di tempo prima di superare il punto critico,oltre il quale la reversibilità non sarebbe più possibile, ed il nuovo ciclo inizia sempre col segno apposto a quello con cui finisce.

In quanto alle alte maree, quando le dighe mobili del progetto “Mose”, per salvare Venezia dalle alte maree, entreranno in funzione, potrai constatare che, mentre dal lato esterno alle dighe, vero il mare aperto, l’alta marea si ripeterà, come di consuetudine, dal lato opposto, verso la città da difendere, alla distanza del solo spessore delle dighe che separano l’evento, qualche metro, il livello della laguna non subirà alcuna influenza della fantomatica attrazione gravitazionale a dimostrazione che detto fenomeno non è dovuto alla pura e fantomatica invenzione di Newton che, forse confuso ed intontito per la mela che in testa gli cascò, perse il lume e più non ragionò e che, in tale stato di follia, inventò l’assurda e fasulla teoria ed è, purtroppo, sconcertante riscontrare che la scienza, dopo oltre 300 anni, sia ancora attratta da un’attrazione inesistente.

Accade però che la scienza, nel rappresentare l’atomo graficamente, come un gomitolo di traiettorie che le particelle, negative, positive o neutre, descrivo girando l’una intorno all’altra e al nucleo, quando questo esiste, senza attrarsi, al fine di giustificare l’esistenza della presunta forza di attrazione gravitazionale, nel caso specifico inoperante, hanno inventato nientemeno che una invisibile “colla atomica” che misteriosamente impedire alle particelle di attrarsi.

La filosofia ha la libertà di esprimere concetti discutibili, la scienza ha la libertà condizionata alla dimostrazione razionale del come e del perché un fenomeno si verifica, senza ipotesi!

Le lacune della scienza contenuta in quei sacri testi scolastici, sono molteplice, in compenso però stimolano a cercare altre soluzioni.

Cordiali saluti, meta.

[Sag75]

ciao, intervento interessante.. ma mi sa che stiamo andando OT! in ogni caso.. Non attenderti che la scienza spieghi la causa prima di un fenomeno! non dobbiamo aspettarci che faccia questo!! Ciò è dovuto al limite stesso del procedere scientifico. La scienza si basa sull'osservazione di un fenomeno (alla cui causa vera non ho accesso), e sulla sua ripetibilità.. che mi permette di costruire una teoria che possa prevedere lo stesso fenomeno qualora se ne presentino ancora le condizioni per il suo accadimento.

 

Se lascio cadere un peso, questo acquista un moto verso una massa più grande (Terra). Il modo in cui questo moto avviene (accelerato rettilineo) è sempre il medesimo.. da qui puoi costruire una legge semplice di proporzionalità (quella di Newton) che possa prevedere cosa accadrà al prossimo corpo che lascerò cadere.. TUTTO QUI! Il corpo cadrà sempre con un moto accelerato, non mi capiterà mai di vedere un moto iperbolico o circolare o spirale o quant'altro.. sarà sempre un moto accelerato e rettilineo: questo è il dato osservativo! Il ripetersi dello stesso moto, ogni qualvolta che lascio cadere un corpo, mi permette di scrivere una legge matematica che mi metta in relazione le verie quantità fisiche (massa, velocità, tempo....)

 

Questa è la legge scientifica: un modo per relazionare tra loro le quantità fisiche, per mettere in rapporto le grandezze fisiche.. a prescindere dunque dalla loro vera essenza! Le leggi scientifiche non sono altro che questo.. Newton e Einstein non spiegano cosa sia la massa, ma come si comporta! come si relaziona con le altre grandezze.. Perchè dobbiamo ascrivere alle leggi fisiche altre possibilità che non hanno?? le abbiamo inventate noi le leggi fisiche!! in natura non esistono.. ma esistono fenomeni e relazioni ripetibili e questa loro ripetibilità è tracciabile mediante un nostro strumento che è la legge fisica. Le leggi fisiche sono strumenti.. non oggetti conoscitivi. Spero di essere stato chiaro, in sostanza:

Il corpo non si muove perchè esiste la legge fisica. Il corpo si muove.. e noi formalizziamo quel moto con una legge fisica creata da noi!

 

Ma se vuoi usare le leggi fisiche, devi attenerti a delle regole: l'appunto mio sulla massa era per questo motivo, forse non sono stato chiaro.. Proprio perchè le leggi scientifiche sono una relazione tra grandezze fisiche... non puoi metterci dentro nell'equazione di Newton il valore della densità.. perchè l'equazione richiede il valore della massa! ..ti credo che poi ci sono incongruenze! E' come se ti lamentassi che la torta di mele non è buona.. sfido io, ci hai messo la carne!!

 

Per tutto ciò che ho scritto, non si devono cercare le risposte sulle cause prime nei libri scientifici.. quello è giustamente il campo della filosofia! Perchè nessun libro di testo spiegherà perchè esiste la massa e cosa sia.. Ma darà strumenti per descrivere le sue relazioni.. e spesso sono strumenti attendibili e funzionanti...

 

 

Il discorso della luce è interessante, i modelli attuali infatti prevedono un campo di forze, il campo elettromagnetico per l'appunto che funge "da sostegno" e "mezzo propagatore" alla cosidetta luce. Sui "sacri testi" (che odio come termine, non c'è nulla di 'sacro' nella scienza) viene descritto l'atomo con gli elettroni che ci girano attorno.. MA ciò è vero fino alle scuole superiori.. all'univerisità impari che le cose sono più complesse perchè quello è ormai un modello sorpassato.. oggi è tutto Meccanica Quantistica.. e secondo il modello che deriva da Heisemberg, gli atomi sono "composti" da orbitali dove hai solo la probabilità di trovare l'elettrone.. devi quindi immaginarti nubi elettroniche e non più orbite.. Come vedi infatti, questo è il procedere della scienza: i modelli cambiano e si affinano in base alle teorie più accreditate e aggiornate. Prima c'era l'atomo di Bohr con le orbite planetarie.. ora c'è il modello quantistico con "nubi" probabilistiche di elettroni.. that's fine! chissà il prossimo modello come sarà! Sono tutte nostre rappresentazioni mentali e matematiche.. nessuno saprà mai come si origina la massa.. bisognerebe conoscere l'architettura infima dell'Universo (Dio?).

 

Non ho capito il discorso della luce: la velocità della luce è 300.000 km/sec. la Terra dista 150.000.000 km dal Sole,

per cui: 150.000.000/300.000 = 500sec; quindi 500sec/60 = 8,3 minuti. Dov'è il problema? è esatto. La luce parte dal Sole istantaneamente a quella velocità.. il Sole non è mica un boco nero!

 

 

saluti

s

 

PS. Il moto delle pale di un ventilatore..?? certo che è ben descritto nei libri di fisica.. si tratta di moto circolare e la velocità è la velocità angolare e si misura in radianti/secondo o giri/minuto. se ti siedi sulla punta dell'elica vedi mo' se non ti sposti!

Modificato 30 Gennaio, 2009 da Sag75

[meta]

Ciao,

discutere è sempre importante ma, se intendiamo discutere di scienza, dovremmo concordare se l’oggetto della discussione è la “materia” quale elemento unico e tangibile da esaminare per capirne la sua struttura e le cause della sua aggregazione e trasformazione nelle miriade forme e funzioni in cui si presenta, note, meno note o ancora sconosciute, allora la discussione è fattibile e possiamo anche arrivare a scoprire l’origine di noi stessi, seguendo un itinerario logico e razionale ma se l’oggetto è raffigurato da una entità nominale, virtuale o del tutto astratta, possiamo anche discutere consensualmente, ma non sotto il profilo e in nome della scienza, ne altereremmo il senso e la cognizione fondamentale.

Questa premessa è motivata dal fatto che tu, come Newton, visto che ne accetti e sostieni la sua teoria, senza porti domande e senza giustificare le cause e gli effetti del come e del perché un corpo cade, magari facendo qualche riflessione, “relativistica”, prima di conferire certezza alle ipotesi, continui a dire: “se lascio cadere un peso, questo acquista un moto verso una “massa” più “grande (Terra).” “Il modo in cui questo moto avviene(accelerato rettilineo) è sempre il medesimo” dal quale poi ricaveresti una “legge semplice di proporzionalità (quella di Newton) che ti farebbe poi, “prevedere cosa accadrà al prossimo corpo che lascerò cadere”. Nel mio precedente intervento dicevo: se Newton, osservando la “mela” che staccandosi dal ramo del melo cadeva a terra, dopo essersi domandato come mai la “mela”, fatidica, era caduta verso il basso e non verso l’alto, si fosse domandato anche come abbia fatto la “mela” a trovarsi attaccata al ramo del melo al disopra della sua testa, forse non avrebbe avuto gli elementi per inventare la teoria dell’attrazione gravitazionale, e, forse avrebbe scoperto quali sono le vere cause e “l’ignota forza che interviene per determinare questo fantasmagorico evento. Questa domanda, non potendo più rivolgerla a Newton, l’avevo posta a te ma tu, oltre a non aver ancora fornito una risposta, continui a far cadere, a volte un peso ed a volte un corpo, senza giustificare come fa questo corpo o questo peso a cadere se prima non mi spighi come fa questo corpo o peso a trovarsi ad una certa altezza da terra, per essere poi lasciato cadere, vale a dire: come ha fatto la “mela” a trovarsi al di sopra della testa di Newton, attaccata al ramo del melo prima di cadere? Spero che tu mi possa dare una convincente risposta per giustificare la validità di questa “legge” che non ha, secondo la mia lettura razionalistica e di estrema pignoleria, neanche le nozioni della matematica elementari, ed è priva di ogni funzione coerente alla matematica equazionale perché contraddice e nega, contemporaneamente, il suo stesso enunciato, in quanto, dalla magica formula, la “insigne” scienza, dei “sacri testi” senza giustificarne le cause, come da abitudine “sacrale” o incontrovertibile, se ti garba meglio, testualmente afferma: “nella caduta dei “gravi” (dei corpi) chiamati “gravi” perché il cadere dei corpi sarebbe dovuto all’attrazione “gravitazionale”, “le masse non influiscono”, c’è da inorridire! Allora, “due corpi si attraggono con una forza direttamente proporzionale al prodotto delle “masse” o no? Ecco il dilemma! Gradirei saperlo, oppure la “massa”, “elemento”, “oggetto” o “entità” non ancora identificato viene inserita in queste vaghe “teorie” a discrezione di chi ne fa, impropriamente uso, come l’aromatico prezzemolo, presente in ogni minestra? Almeno del prezzemolo sappiamo “tutti” quasi tutto! Non credi che valga la pena di revisionare tutto ciò che fa capo a questa teoria gravitazionale, i cui elementi compostivi, pur considerati elementi matematici e determinati di una formula testata e mitizzata, si eludono e si includono inopportunamente senza variare il concetto matematico di una formula che non rispetta più le sue stesse regole? In mancanza di una spiegazione ponderata, si evidenzia che la scienza è carente di nozioni idonee per farlo.

Io ho detto è confermo che la “massa” è solo un “parametro” della materia, considerando che non può essere identificata come una entità a se stante, autonoma, diversa o avulsa dalla materia e tu, forse, inconsapevolmente, nell’affermare che “le leggi scientifiche sono una relazione tra grandezze fisiche… non puoi metterci dentro nell’equazione di Newton il valore della densità, perché l’equazione richiede il valore della massa”, intanto devo farti rilevare che io, dalla formula di Newton, non ho tolto la “massa e ci ho infilato la “densità, della quale non ho fatto alcun cenno e se dico, come ho detto e riconfermo, che la massa è un parametro della materia, non vuol dire che io, come tu pensi, confondo la “massa”con la “densità”, semmai posso aggiungere che, i “due corpi” che si dovrebbero attrarre secondo la magica legge di attrazione, sono composti comunque da “materia” che per produrre una forza, dovrebbero subire il tassativo processo di trasformazione termodinamica per generare energia configurabile in una forza, ma, constatato che i due corpi, non subiscono alcuna alterazione di natura fisica che faccia presupporre di aver prodotto una forza, in detta formula ci puoi mettere tutto quello che vuoi, non è il modo di coniugare una formula che produce una forza. Se nel serbatoio della tua macchina ci metti una formula al posto della “benzina” (materia in forma liquida), nemmeno un miracolo la farà muovere, ma si muoverà soltanto quando la benzina si trasformerà, termodinamicamente, con la sua combustione nei cilindri del motore. Inoltre, quando parli di una “relazione tra grandezze fisiche” pur non volendo, confermi che la “massa” è un parametro della materia, anche in virtù del fatto che una “grandezza fisica” può solo essere l’equivalente di un corpo composto di “materia”e non da una entità astratta, almeno che, anche una “grandezza fisica”, al pari della “massa” sia ancora da definire, per cui, una “relazione tra grandezza fisiche” è un parametro che mette a confronto gli elementi fisici che compongono le rispettive grandezze identificabile come strutture corporee essenzialmente composte da “materia” variamente strutturata riconoscibile per parametri diversi quali, la densità, il volume, la composizione chimica,la durezza, la flessibilità, la torsione, e forse anche dalla “massa” ammesso che se ne specifichi la sua natura, tutti elementi che concorrono ad individuare la specifiche caratteristiche della materia che compone una grandezza dal punto di vista fisico, chimico, organico, molecolare e quanto altro immaginabile, per precisarne anche l’utilizzo più appropriato.

Forse possiamo paragonare la “massa ” ad un “UFO”, “unidentified flyjed obiect” (oggetto volante non identificato), in attesa della sua identificazione, la scienza, per rispetto di se stessa, dovrebbe astenersi di attribuire dei valori di struttura fisica ad una qualcosa che fisicamente è ancora considerato inesistente, quindi, “la legge scientifica” come tu dici, non può essere “ un modo per relazionare tra loro le qualità fisiche, per mettere in rapporto le grandezza fisiche… a prescindere dunque dalla loro vera esistenza“, pertanto, Newton, Einstein o chiunque altro, se non spiegano prima che cosa è la “massa” non possono ipotizzare né come si comporta né come si relaziona con delle altre grandezze, l’ipotetico, l’indefinibile e l’astratto, non può essere relazionato ne messo in rapporto con la concreta e tangibile struttura dell’esistente materia che forse, ha anche una “massa”!

In un contesto sociale, io sono obbligato a rispettare le regole stabilite dalle leggi, anche se non le condividessi, ma non accetto che la scienza, proclami delle leggi fisiche senza comprovarne la validità assoluta, non è sufficiente dire che i ”modelli attuali della luce prevedono un campo di forze elettromagnetico che funge da sostegno” e “mezzo propagatore della cosiddetta luce”, né che parte dal Sole istantaneamente a quella velocità e che il Sole non è mica un buco nero”, ammesso che la scienza, dopo averli scoperti, (i buchi neri) sappia come e perché si formano, posso assicurarti e dimostrarti, purtroppo non su questo sito, che i buchi neri non si formano per attrazione gravitazionale, ma per altra causa, e che, tutte le leggi della fisica in cui compare la fantomatica forza di “ATTRAZIONE GRAVITAZIONALE” non hanno alcun valore, detta forza non esiste e non ha alcuna valida dimostrazione scientifica, anche se Cavendish, nel corso dei suoi esperimenti per determinare la densità della Terra, (e non la “massa” della Terra) col suo bilancino, avrebbe rilevato e misurato la presunta forza di gravitazione universale, certamente non escludo che Cavendish abbia rilevato una forza, che esiste e come, ma fortunatamente non quella gravitazionale, incompatibile in un universo, considerato dalla stessa scienza in espansione, e che pertanto non avrebbe permesso alla materia di espandersi, nell’universo, dopo il “Big Bang” formando le galassie e tutto ciò che si è originato dalla materia, compreso il nostro sistema solare.

Uno strumento, come è anche un bilancino, può misurare l’intensità di una forza ma non può specificare e precisare di aver misurato, in quella occasione, la presunta “forza di attrazione gravitazionale”. Oggi i ricercatori, compreso il fisico e premio Nobel Rubbia, studiano ancora, dopo averci già provato, senza esito, la possibilità di unificare tutte e quattro le forze, gravitazionale, elettromagnetica, interazione debole e interazione forte, quest’ultima poi, si rivelerebbe soltanto a livello microscopico e più esattamente a livello subnucleare, in un’unica teoria, quella denominata “teoria della grande unificazione” detta (GUT) , ma forse è mancato l’accordo tra i “LUMINARI” della scienza o più probabilmente non hanno trovato sufficienti elementi dimostrativi per farlo, l’intuizione sarebbe stata giusta, e forse ci sarebbero potuto anche arrivare, ma hanno sbagliato il metodo, hanno imboccato un “vicolo cieco” in realtà, non si tratta di unificare delle forze che si manifestano, almeno per gli addetti, in modo difforme e con effetti diversi tra loro, si tratta di dimostrare che esiste solo una forza unica, ovviamente suffragata da convincenti dimostrazioni anche di natura pratica, scrupolosamente testate, che tuttavia si manifesta in forme diverse, che hanno però origine e funzioni comuni e che, come ogni altro immaginabile tipo di forza, può solo essere generata da una unica fonte, la trasformazione termodinamica della materia, contrariamente a quanto presume Einstein con la sua formula E=mc2, l’ignota “massa”, come “c2” sono componenti estranei non generano né una forza né “ENERGIA” che è sempre e solo un prodotto della materia in fase di trasformazione termodinamica, anche perché, la stessa ”luce”, come ogni altra forma di energia immaginabile, è solo il prodotto della trasformazione termodinamico della materia.

Il concetto del campo elettromagnetico, che funge da sostegno e da “mezzo propagatore” della luce, introdotto da Maxwell, dopo il corpuscolare di Newton e l’ondulatorio dell’olandese Cristiaan Huygens, sono solo ipotesi, come quello della sua velocità costante di 300.000Km/s, nessun corpo, anche se la luce rischia di non essere considerato tale, perchè considerata senza massa o massa ZERO, nonostante tutte le incertezze sulla massa, si muoverebbe, secondo te, istantaneamente a velocità iniziale costante e rettilinea, tu stesso hai scritto che un corpo cade sempre con un moto accelerato e rettilineo, ovviamente per l’intervento della misteriosa forza di gravità, e ti permette di scrivere una legge matematica che ti mette in relazione le varie o le vere qualità fisiche (massa, velocità. Tempo…) , non è chiaro quale perché, erroneamente tu hai scritto (verie), ma il concetto non cambia, proprio perché anche la velocità della luce subisce una accelerazione, ma non per effetto gravitazionale, e tanto meno per opera e virtù dello spirito santo o più semplicemente di un (Dio?). Non puoi quindi dire che un corpo cade sempre con una velocità accelerata, mentre la luce, partendo dal Sole, ha un’istantanea velocità di 300.000 Km/s, senza ipotizzare l’intervento di una forza o almeno un come ed un perché! Le contraddizioni non sono compatibili con la scienza, non puoi considerale il concetto di velocità a tua discrezione e, devo puntualizzare anche che, solo sulla Terra, in apparenza, la velocità di un corpo è rettilinea, dalla Terra alle galassie, sparse nell’universo, esistono solo velocità di rotazione intorno a ciascun corpo, velocità paraboliche, percorsi orbitali ed ellittici, nessun corpo sito nell’universo si muove in forma rettilinea, sulla Terra, ripeto tale effetto è solo apparente in quanto, in quei libri, ove il contenuto non è tutto fasullo, è puntualizzano che, partendo da un punto “A” per raggiungere un punto “B” il percorso più breve non è una linea retta, ma una curva, anche se, sulla Terra, nelle brevi distanze tale effetto non è percettibile senza strumenti.

Sulla distanza tra Sole e Terra, tu dici: “dov’è il problema? “ Certo il calcolo è esatto, e non vorrei aprire anche un’altra discordanza sul concetto di calcoli matematici, essi sono esatti solo se considerati puri ed astratti, senza far riferimenti a funzioni specifiche e relative ad eventi determinati da effetti dinamici e da rapporti comparativi tra entità diverse, ovvero e più semplicemente, quando comunemente si dice che 2+2 è = 4, teoricamente è esatto ma se messo in un rapporto comparativo può anche no fare 4, banalmente: 2 dollari + 2 euro non fa né 4 dollari, né 4 euro, perciò se la distanza tra il Sole e la Terra non è esatta, non è perchè 300.000 x 500 non fa 150.000.000, il problema è che la luce, non ha una velocità né costante né istantanea e tanto meno rettilinea, perché tali elementi non possono essere considerati scientifici senza alcuna fondata dimostrazione, affermare che la luce partendo dal Sole per arrivare sulla terra impieghi 500” può anche essere esatto, io non ho gli strumenti per verificarlo, ma ho quelli per dimostrare che la luce, partendo dal Sole, ha una velocità molto ma molto inferiore a 300.000 Km/s e che di conseguenza se il tempo impiegato è esatto la distanza tra i due corpi è molto ma molto inferiore, infatti, se la velocità media della luce fosse , a titolo puramente indicativo, di 200.000 Km/s la distanza tra la Terra ed il Sole sarebbe solo di 100.000.000 Km. E non 150.000.000 e, con questo non mi si può dire che a pasticciare la torta di “mele”sono io, perché io, prima di mettere in uso la sua ricetta pretendo di esaminare attentamente i suo ingredienti e la loro compatibilità , diversamente, ciascuno può introdurre, in una ricetta di torta o in una formula, gli elementi che vuole, ma non può darle in “pasto” nutritivo o “culturale” agli altri.

La natura, quella identificata nella struttura fisica e dinamica della materia, non detta leggi, né le ascrive, esibisce una miriade di eventi contestuali alla sua inarrestabile e continua trasformazione termodinamica, armonicamente in un inconfondibile equilibrio, generato e regolato da una forza unica e polivalente, misconosciuta dalla scienza,

Nei sofisticati laboratori, gli esperimenti eseguiti, non sempre riproducono eventi compatibili con quelli autentici della “natura”, ciò può anche compromette l’equilibro naturale, e costringere la natura a ristabilire un equilibro diverso che a lungo andare potrebbe anche non essere più compatibile con la vita.

La scienza dovrebbe quindi analizzare gli eventi naturali, senza alterare lo stato fisico e concettuale della materia nella sua funzione termodinamica, attingendo e spiegando, cause, effetti e conseguenze di ogni evento, invece di configurare ipotesi, teorie e formule astratte ed immaginare l’antimateria, la materia oscura, l’universo chiuso a forma sferica o aperto a forma di un cilindro senza i fondi.

L’universo non è limitato da immaginarie pareti, definibili o indefinibili, chiuse o aperte e, nemmeno lo spazio, che lo raffigura, è delimitato da una figura geometrica sagomata a discrezione di chi ha più fantasia, l’universo si può solo identificare con un spazio che la materia occupa, espandendosi in forma radiale (sferica) “da un punto “X” in tutte le direzioni, fino al suo estremo punto critico, oltre il quale, di ciò che avviene, non posso dare spiegazione in questa sede, anche perché, per concepirne il meccanismo è indispensabile eliminare, anche mentale, l’esistenza di una “forza di attrazione gravitazionale” nell’ambito di questo “spazio universale” diversamente sarebbe impossibili, come è impossibile sostenere l’esistenza di due forze contrapposte nello stesso contesto.

Come puoi, compatibilmente notare, non è solo la descrizione dell’atomo soggetta a cambiare, l’avvento della “meccanica quantistica, tutta ancora da dimostrare, più teoria che concretezza, conferma che se il modello precedente e stato sorpassato, non vuol dire che quello della “meccanica quantistica” con le sue immaginarie “nubi elettroniche, sia il risultato più attendibile e definitivo non più sorpassabile, ma come giustamente tu dici e, non posso che essere d’accordo, non sappiamo come sarà il prossimo modello, non possiamo nemmeno considerare che la “massa “ sia un elemento determinante di una formula, se non se ne può ancora definire la sua natura e tanto meno si può affermare che la luce parta dal Sole con i suoi 300.000 Km/s istantaneamente, perché, bisognerebbe dimostrare che anche l’umile luce emessa dalla candela faccia altrettanto, salvo interpretazione o nozione di natura diversa che la scienza potrebbe riservare alla luce della candela, non avendo spiegazioni plausibili, come fa affermando che nella caduca dei “corpi” e non dei “gravi” nonostante le “masse” sono ininfluenti, nella formula newtoniana, le “masse” anche se inserite come “vaga” entità è l’elemento determinante, senza il quale la “formula” “mutilata” non può fornire gli elementi per procedere al calcolo o pretendere di ottenerlo ugualmente!

Io, come ho già detto, credo soltanto a ciò che è dimostrabile ma, senza esclusioni aprioristiche, ho cercato anche l’esistenza di un DIO, qualunque possa essere la sua potenziale forma di esistenza e la sua eventuale “onnipotenza”ma, malgrado ogni tentativo, fino ad ora non l’ho ancora trovato, ciò nonostante, continuerò a cercarlo, senza alcuna forma “ossessiva” come abitualmente faccio per tutto ciò che cerco di sapere, senza la bramosa e folle voglia di inventare un qualcosa, al solo scopo di simulare una scoperta per canzonare me stesso, non si può barare con se stessi, nemmeno per gioco.

Ancora io, dopo aver frequentato la scuola elementare, svogliatamente, non ho mai più studiato per conseguire un titolo ma, orgogliosamente, posso dire di averlo fatto e che continuerò a farlo solo per una consapevole e, magari dannata voglia, ineluttabile di conoscere e sapere, tutto di tutto, anche quello che non è ancora contenuto in quei testati “manuali” in cui prevalgono formule coniugate e concetti espressi solo virtualmente a scapito del fisicamente tangibile.

Anche le favole, sostanzialmente astratte, almeno, come opportunamente si dice, “infondo a ciascuna, vi è sempre una morale”, anche se tale elemento, la “morale” è di natura variabile, come un elastico, ognuno la rapporta a se stesso!

Purtroppo, ahimé o, ahi loro! Quasi la totalità di quelli che intraprendono lo studio, della scuola media superiore e successivamente proseguono nell’università, ove quello che si studia è imposto da testi nozionistici e severi programmi condizionati, lo fanno esclusivamente per conseguire un titolo, considerato utile, per procacciarsi, un posto di lavoro più rimunerativo e qualificante, non perché spinti dalla voglia di sapere e, malauguratamente, tale prospettiva sussiste e prosegue anche in chi si avventura nella ricerca che culmina, con la massima aspirazione di ottenere il “mitico” premio “NOBEL” e non sempre perché stimolati da una grande voglia di sapere!

Io non ho nessun particolare odio per i “sacri testi” detesto e contesto chiunque vi inserisce infondatezze in nome della scienza, conseguentemente, limitarsi solo a studiarli incondizionatamente ed accettarne tutto ciò che vi è espresso, senza confrontarlo con gli eventi che la natura ci mette a disposizione con la sua immensa realtà che ci circonda, la stessa scienza sarebbe ancora ferma alla descrizione dell’atomo fatta da Lucrezio, oltre 2000 anni fa ma con la previsione di un interrogativo ancora oggi potenzialmente valido, se la scienza continua a manipolare l’atomo incautamente e senza risolvere il problema dalle scorie radioattive!

Come vedi, il mio linguaggio non è quello delle scuole medio superiori, né quello più affinato delle università ma, nemmeno quello sempre meno comprensibile e distorto dei sommi addetti, che inventano la “colla atomica” i “gravitoni” le nuvole di gas incandescenti” le ultime “nuvole elettroniche e le diffondono come quinta essenza dello scibile, troppe approssimazioni, molte ipotetiche teorie e traspare poca, pochissima ed effettiva scienza!

Per concludere, voglio raccontarti un aneddoto vissuto direttamente durante la mia carriera lavorativa: attualmente faccio il pensionato, nello svolgere la mia attività professionale, avevo le mansioni di capo del personale presso una nota industria elettronica piemontese, tramite un’inserzione sulla stampa locale avevo scelto e convocato, per un colloquio informativo alcuni candidati, nel corso di questi incontri, uno di questi, ancor prima di iniziare il colloquio mi ha rivolto la domanda: “lei è ingegnere? La mia risposta: Io non sono un ingegnere e, tanto meno elettronico, sono semplicemente il capo del personale e, come tale, a me non interessa sapere se lei conosce, bene o male, l’elettronica perché a me intessa solo accertarmi se lei sa usare la “testa”, diversamente il suo “titolo”, almeno per me, non ha alcun valore. Ogni altro commento per valutare un titolo, credo sia superfluo.

Cordialmente, meta.

 

P.S. Anche il "peso" è un parametro della materia.

Ciao, meta

Modificato 7 Febbraio, 2009 da meta