David.91 Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 Ciao a tutti marinai. Vorrei sapere se anke a voi giocando a GWX,vi siano i tempi di caricamento eccessivi. Io ho un pc amd 64 x2 4600++, 1 gb di ram ,geforce 8600 da 512 mb Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Bubbe Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 Si anch'io ho dei tempi di caricamento eccessivi.....TROPPO E' senzaltro un problema di pesantezza a livello logico del mod gwx2.0 Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
VespaMayer Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 Io avevo un mucchio di problemi con 1 Giga di RAM, mi sono deciso a metterne su 2 su un portatile non proprio nuovissimo (processore a 1,7 GigaHerz) e le cose sono migliorate oltre modo. Il gioco non si pianta piu` e i caricamenti sono piu` che dimezzati. Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
David.91 Inviato 25 Marzo, 2008 Autore Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 Quindi tutto il problema dovrebbe essere la ram,a quanto vedo,io nn posso aspettare,tutto questo tempo per giocare,oppure muoio di vecchiaia!! Ho la guerra è già finta!! Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Bubbe Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 No, ti assicuro che la ram non ci incastra niente. Io ho tre pc con installato gwx2.0 il primo: 3gb di ddr2 a 800mhz della corsair, processore intel quadcore q6600 il secondo: 3gb ddr2 a 667mhz, processore amd 5600+ il terzo: 1gb ddr2 667mhz, processore intel centrino E non c'è quasi nessuna differenza tra di loro. Ovviamente se aumenti la ram il tutto guadagna qualcosa...ma siamo semre li... Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Sag75 Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 (modificato) Ciao, io ho sempre usato SH3 sul mio portatile con 1G di RAM ed era lento a caricarsi e anche nel rispondere quando passavo da una stazione all'altra. Con GWX2 mi sono deciso ad aumentare la memoria a 2G e tutto è filato moooolto più veloce.... Infatti a me succedeva che con 1G di RAM il povero pc doveva caricare parte di SH3 su un file di memoria (di paging) ed è per questo che ci metteva tanto: doveva fisicamente scrivere sul disco rigido cio' che non ci stava nella RAM. Quando ho aumentato la RAM a 2G, il computer ha avuto tutto lo spazio per metterci quello che voleva! Fa conto che nel mio pc, SH3+GWX porta ad usare fino all'85-90% di tutta la RAM di 2G!! sono inclusi pero' quei 30% di occupazione di base di Windows.. quindi l'occupazione netta di SH3+GWX è circa il 60% di 2G di RAM! Pero' il mio sistema operativo è Vista, che ha una gestione molto dinamica delle risorse di memoria.. non so su altri tipi di Windows come funzioni, probablimente è meno importante la RAM per la performance.. ciao! S PS per Bubbe: ho letto su www.hwupgrade.it che se il sistema operativo è a 32bit, è poco importante andare oltre i 2G di RAM, perchè il sistema così come è architettato non ha la possibilità fisica di usarla tutta. Per arrivare ad usare da 2 a 4G di RAM, bisogna avere un sistema operativo a 64bit. Oltre questo non so, non è il mio campo...ciao! Modificato 25 Marzo, 2008 da Sag75 Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
VespaMayer Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 dipende cosa intendi per caricamenti troppo lenti, se carichi da un salvataggio in mare ci vogliono sempre un 2/3 minuti. In ogni modo con 2 Giga di Ram sempre con lo stesso portatile che non è una freccia (non ha neppure un Dual Core ma un semplice Centrino) adesso non scatta più il Video quando sei con la camera esterna e non si pianta più con la schermata BLU (errore generico). Prima di cambiare portatile ho voluto provare ad aggiungere la RAM (Memorie a 400 MegaHerz di velocità) ed in effetti ho risolto! la Scheda Video è una obsoleta Mobility Radeon X700 con 128 Mega di RAM. P.S. Ho Windows XP home edition, VISTA non lo voglio nemmeno vedere con l'UZO. Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Sag75 Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 "VISTA non lo voglio nemmeno vedere con l'UZO" ...a detta di diversa gente nel ramo informatico, ho SOLO SENTITO che: Vista è il miglior sistema windows come sfruttamento delle risorse (vedi il superfetch). Inoltre Vista è nativamente molto più sicuro di XP (il firewall integrato è molto buono, l'UAC rende l'utilizzo del Pc + controllato) e ha bisogno di meno ottimizzazioni perchè semplicemente utilizzandolo il sistema si "ottimizza da solo" e non si "rovina da solo". Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
VespaMayer Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 Non voglio andare off topic poi ognuno preferisce il sistema operativo che vuole... Io mi occupo di Telecomunicazioni e di sistemi informatici del settore che usano Microsoft non ce ne sta mezzo.... Al lavoro usiamo ancora XP (per i PC non per i sistemi telefonici ed informatici) ma forse sara` per non pagare le licenze di vista. In ogni modo i firewall sicuri sono solo HW, i Firewall software... bhe... sono dei giochini secondo me. Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Bubbe Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 (modificato) Concordo con quanto detto!! da Sag. L'unica pecca di questo sistema operativo e che è molto peso data la complessità grafica. E che è incompatibile con la maggior parte dei programmi. Ma se vi ricordate queste problematiche ce le aveva anche xp appena usci'!! Modificato 25 Marzo, 2008 da Bubbe Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Sag75 Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 Ciao, non sono esperto di informatica, per cui mi limito solo a riferire opinioni di altri che magari ritengo (anche a torto!!) più competenti nel settore.. La cosa molto divertente è che se vai in forum informatici, esiste proprio una guerra tra gli utenti XP e Vista!! Comunque concordo, che alla fine ognuno usa il sistema che più gli aggrada ed è ottimo così... Per quanto riguarda l'incompatibilità con alcuni programmi, può essere anche colpa delle aziende che li producono che non rendono da subito disponibili i driver aggiornati per Vista!! Ora dovrebbe uscire, a metà aprile, la SP1 per Vista che -dicono!- sistemerebbe alcune cose anche sulle prestazioni... vedremo.. ciao! Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Bubbe Inviato 25 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 25 Marzo, 2008 Sag devi tener conto che xp ha "regnato" per 8 anni!! Quindi tutti i software esistenti al mondo sono stati studiati per xp è normale che vista abbia una marcia in meno sotto questo punto di vista (scusate il gioco di parole).. Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
steeljackal Inviato 26 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 26 Marzo, 2008 (modificato) Tornando al problema di David, Sag ha ragione riguardo file pagin e ram (Win preleva i dati dal disco duro, li mette nella ram, quando questa è piena continua a prelevarli per rimetterli in un altra posizione del disco), io passando da 1G a 2G (con un portatile HP 2.8 Ghz) ho ridotto i tempi di caricamento da 7-9 minuti a 5 minuti (caricamento nel corso di un pattugliamento), e una volta caricato non ho più rallentamenti. Saluti C.ti Modificato 26 Marzo, 2008 da steeljackal Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Gunter Inviato 26 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 26 Marzo, 2008 .....Secondo il mio modesto parere, la ram può influenzare il caricamento del programma e sopratutto della missione, ma non dipende eslusivamente da essa, io sono passato da da 700mb a 2 gb di ram si si è un pò velocizzato il caricamento ma i problemi di bug quando mi trovo durante un pattugliamento (sparisce lo schermo con conseguente avviso di errore di sistema) e devo ricominciare tutto di nuovo, penso dipendano dal processore che ho un athlon da 1,5 ghz se fosse da 2 o superiore questo non accadrebbe, il programma è veramente pesante... Ciao GUNTER S. Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
steeljackal Inviato 26 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 26 Marzo, 2008 .....Secondo il mio modesto parere, la ram può influenzare il caricamento del programma e sopratutto della missione, ma non dipende eslusivamente da essa, io sono passato da da 700mb a 2 gb di ram si si è un pò velocizzato il caricamento ma i problemi di bug quando mi trovo durante un pattugliamento (sparisce lo schermo con conseguente avviso di errore di sistema) e devo ricominciare tutto di nuovo, penso dipendano dal processore che ho un athlon da 1,5 ghz se fosse da 2 o superiore questo non accadrebbe, il programma è veramente pesante... Ciao GUNTER S. Verissimo. Io intendevo che non ci sono i fastidiosi rallentamenti da caricamento ram, ma quando ci sono unità nei paraggi e tenti di velocizzare il tempo a 512, 256 o anche meno il processore non ce la fa e tutto rallenta, a volte mi rimane tutto bloccato per qualche secondo. Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
David.91 Inviato 30 Marzo, 2008 Autore Segnala Share Inviato 30 Marzo, 2008 (modificato) Be raga,secondo me era meglio caricare la mappa a poco a poco,come accade su oblivion,almeno nn vi sono caricamenti così lunghi. Dividere la mappa in sezioni,passata quella sezione ricarica....lo può fare lentamente nn facendo bloccare il gioco.....ricarica mentre giochi,ma nn so se può mettere i computer meno potenti sotto sforzo.. Poi credo abbia anke dei contro,pensa se sono in uno scontro!!! e mi spunta caricamento.....:s68: Modificato 30 Marzo, 2008 da David.91 Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Sag75 Inviato 30 Marzo, 2008 Segnala Share Inviato 30 Marzo, 2008 Ciao, io credo che almeno in parte la mappa la carichi.. per esempio io viaggio a 1024x con 60 fps in mare sgombro, ma quando sono nei pressi di un convoglio improvvisamente gli fps scendono a 2-3 da 60 che erano (sempre a 1024x). Se in quel momento scendo a quota periscopio, le navi sono ancora lontane, direi sui 35km perchè ancora non le sento con gli idrofoni. Dopo questa fase di rallentamento, a 1024x gli fps risalgono a 50 e appena le navi sono vicine e visibili (ho le tracce degli idrofoni o compaiono sulla mappa), la compressione temporale si limita 32x.. Citare Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Messaggi raccomandati
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.