Microsoft Flight Simulator X

[Keltos]

Qualcuno di voi ha avuto modo di provare l'ultimo simulatore di masa MS? Avendo le versioni precedenti, vorrei prendere anche questa, ma prima di aprire il borsellino dei soldi volevo avere qualche recensione e vostro parere. Fatemi sapere e grazie in anticipo.

Keltos

Modificato 14 Maggio, 2007 da Keltos

[Visitatore corto maltese]

L'ho acquistato, installato, provato e disinstallato dopo pochi minuti.

I motivi? a parte i colori troppo vivi (stile cartoni animati), ed al fatto che richiede un pc abbastanza potente (non è il mio caso), poi ci sono ancora pochi add-on per personalizzarlo per bene. così come viene venduto infatti l'Italia è un paese desertico... :(

Allo stato attuale, il FS9 con i dovuti add-on (GE Pro, UTE, Real Environment, ecc. ecc.) dà risultati nettamente migliori. Senza contare alla quantità infinita di aeromobili e scenari che col nuovo prodotto non sono ancora disponibili. Io fossi in te, aspetterei ancora qualche semestreprima di procedere all'acquisto. Le potenzialità di diventare un ottimo sostituto del FS9 del resto sembra che ci siano tutte. basta solo avere un pò di pazienza e vedere le case produttrici cosa ci proporranno!!!!

ciao!!!

[Keltos]

Grazie per le info! :s02: Aspetterò ad acquistarlo, come suggerito!

Keltos

[andy111]

l'ho preso anche io e ugualmente l'ho disinstallato dopo pochissimo.

 

ho un pc dual core 2.8Ghz con 2 Gb di ram e 500 e passa mb di memoria video e MI VA A SCATTI. ho scaricato l'aggiornato che a detta di microsoft aumentava le prestazioni con pc dualcore ma niente.

 

mi spiegavano che è un gioco progettato per funzionare con pc che viaggiano a ben più di 3000 mhz in quanto microsoft "pensava" che con il passare degli anni al posto di concentrarsi sui dual core si spingeva per i single core, inoltre è sfruttabile con la direct X 10 che non esiste ancora...

 

Le innovazioni che FSX presenta sono buone, un buon traffico anche navale, animali e dettagli che sono la ciliegina sulla torta, ma continuerò a usare FS2004 al massimo dei dettagli ancora per un bel po, meglio un prodotto "vecchio" di 3 anni ma che vada bene piuttosto che uno nuovo che va da schifo

 

inoltre DICONO, ma non ho potuto verificare, che funzioni un po meglio con windows vista, che si dimezzano i tempi di caricamento ecc ecc...

 

se vuoi un consiglio un altro simulatore di volo che sembra valere la pena di avere è X plane, ce l'ho ma non l'ho mai installato ne provato per mancanza di tempo, e comunque se hai già FS2004 continua su quello anche per il fatto come si diceva prima degli add-on ;)

[Keltos]

Grazie anche a te per i validi suggerimenti! :s01: Ho praticamente la tua stessa configurazione di Pc ad eccezione di dischi Raid0, che danno una maggiore velocità, ma non penso che facciano la differenza in quanto a performance con il nuovo simulatore. Mi tengo fs9!

Keltos

[old_fly37]

Strano io l ho.. mi gira benissimo, non ha colori vivi, bellissimo effetto del mare... insomma mi ristò facendo il giro del mondo, con il CL 415 che sono riuscito a perfezione a riportare dall'edizione precedente... forse qualche ritocco nella configurazione.. sono stupito dalle vostre reazioni.. ma avete la versione Professional o l'altra? io ho la professional.. e il mio computer non è penso molto più performante del vostro...

 

fly37

[Keltos]

Gianni, aspettavo anche il tuo giudizio, conoscendo questa tua passione! Se sai darmi ulteriori info rispetto a quelle già utilissime di andy e corto maltese te ne sarei grato! :s01:

Keltos

[andy111]

io ho la professional :s01:

 

ma lei fly35 ha un pc single core o sual core? perchè su ad esempio un 3000 single core va meglio che su un 2800 dual core :s12: (informazione letta su un altro forum da una persona fidata che ha provato di persona io purtroppo non posso perchè ho un solo pc) e anche scaricando la patch nuova non è cambiato niente.

 

le impostazioni del traffico come le usi? ho notato che influiscono molto

[foxtwo]

Pienamente d'accordo con chi dice che FS9 è migliore. FS 10 richiede un computer tipo Nasa, ma anche con quello non si riuscirebbe a giocarci in modo decente. E' fatto bene, graficamente migliore di FS9, più dettagli, con il settaggio anche delle imbarcazioni da diporto, ma dovrebbe avere un processore a 10 Ghz e 10 Gb di ram.

Comprato, provato e disinstallato. Non è compatibile con quanto riportato sulla confezione del gioco: Processore 1GHz, 256 Mb ram, DX9. Tutti hanno almeno un processore oltre 1 Ghz e almeno 512 di ram...ma non bastano. Sarà che quando lo hanno testato avevano un processore 10 Ghz e poi si son dimenticati di scrivere lo 0 sulle confezioni.

[old_fly37]

Non sono un tecnico di computer.. ma sono un esigente in fatto di grafica.. dovrei controllare il mio sistema.. ma posso dirvi di certo una cosa se vi gira bene GWX e SH4 non dovreste avere problemi con FSX... non ho di certo un computer nasa.. e come configurazione chiedo il meglio.. traffico in areoporti, traffico sulle strade,e la maggior parte del tempo viaggio con grafica google earth, quando prendo quota, per avere sotto di me una realtà geografica... e non ho scatti... il volo è fluido...

alcuni miei amici canadesi volano a volte con me... in multiplayer e meteo reale... come vedete esigo di avere tutto quello che posso senza rinunce... manetta Saitek

mi spiace per chi ha difficoltà... ed ho spostato con successo i miei migliori aerei da fs9 con pannelli trovati su alcuni siti specializzati tipo "flysim"...

 

ripeto sono ignorante di computer.. ma quello che dico è quello che vedo.. per darvi le mie caratteristiche del computer.. datemi la via da seguire... cosi ve le comunico...

 

@Keltos sarò a Roma dal 17 luglio al 2 Ottobre penso di incontrarti, lo vorrei e ne parliamo..

 

fly37

[andy111]

se posso...a che frequenza viaggia la tua CPU?

[foxtwo]

Anche a me piace avere il 100% del traffico aereo , ma con un Athlon 2400 gira a scatti. FS9 ha molti mod x aggiustarlo a dovere come l'effetto fumo dei carrelli o la trasparenza del mare. GWX a me girava bene, FSX no. In rete ho trovato tanti pareri negativi su FSX . Il problema è proprio nel gioco a scatti. Inoltre Microsoft indica i requisiti minimi x giocarci riportati sulla confezione che consentono, però, un utilizzo al minimo della definizione e al minimo livello di dettaglio. In pratica solo la distinzione fra terra e acqua. Naturalmente si sono ben guardati dallo scriverlo nelle informazioni sul prodotto. Per un dettaglio accettabile consigliano una Nvidia GF7600GT con 256MB (forse a 150 euro), ancor meglio se con 512 MB. Ma pur comprando la scheda video da loro indicata non si otterrà il massimo del dettaglio..........è quanto dire!

[andy111]

no no c'è scritto.... i requisiti minimi servono solo per far partire il gioco...in piccolo ma c'è...

 

 

MA CHE SENSO HA!! avevo preso il pc da 3 mesi e ho comperato FSX professional pensando "tanto non scatta"...mi viene voglia di tirarglielo in testa a bill gates...