io ho capito infatti avevo scritto io stesso che il discorso è più articolato.
Quello che dico io è questo, tu per principio dici che io non posso avere un'arma perchè potrei diventare una minaccia.
Io non ti credo, vuoi perchè mi stai antipatico, perchè tu stesso hai altre armi, credi in un'altro dio, perchè ti voglio fregare etc..etc...
Allora tu che fai? Mi minacci?
E allora non capisco, ma usi come motivo per cui io non posso avere le armi "la minaccia" e tu sei il primo a minacciare, non credi che chi si stàarmando lo fàcon un buon motivo?
Se tu hai paura che un killer ti uccida, minacci di morte tutti gli abitanti della terra?
E se gli abitanti della terra, si comprano un pistola per difendersi da te che li minacci, usi come principio " che se compri un'arma è perchè sei stato minacciato?"
E' un cane che si morde la coda, non trovi? E' un discorso da fessi.
Discorso diverso sarebbe stato questo: ti senti minacciato dalle mie armi, allora tu non fai la bomba atomica, e io elimino le mie.
Invece no, gli usa vogliono "mantenere il monopolio" ma sono talmente stupidi da non arrivare a capire che non puoi mettere come scusa la prolificazione del nucleare, quando sei tu la prima potenze nucleare.
Io stesso non voglio che la korea abbia 100 bombe atomiche. Ma non voglio nemmeno che gli usa ce ne abbiano 1000000.
Tu citi la guerra fredda. Ma la guerra fredda non è stata una corsa al nucleare? La russia fàun sottomarino atomico, io ne faccio 2, tu ne hai fatti 2, io ne faccio 4. etc.....
Ora se gli USA hanno 1000 bombe e la Korea 1, gli usa che fanno?